5473 sayılı yasa ile getirilen ek ödemenin davacının sözleşmesinin feshedildiği 2008 yılının15 ocak tarihinden önce 01.01.2006 ve 01.07.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe girmesi karşısında, bu ödemenin iş sözleşmesinin sona erdiği yılın 15 ocak tarihine kadar kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2010/88 K. 2010/4718 T. 22.8.2010 ÖZELLEŞTİRME UYGULAMALARI FARK TAZMİNATI TALEBİ 5473 SAYILI YASA İLE GETİRİLEN EK ÖDEMENİN DAVACININ SÖZLEŞMESİNİN FESHEDİLDİĞİ 2008 YILININ15 OCAK TARİHİNDEN ÖNCE 01.01.2006 VE 01.07.2006 TARİHİNDEN İTİBAREN YÜRÜRLÜĞE GİRMESİ KARŞISINDA, BU ÖDEMENİN İŞ SÖZLEŞMESİNİN SONA ERDİĞİ YILIN 15 OCAK TARİHİNE KADAR KAMU GÖREVLİLERİNİN PARASAL HAKLARINA YAPILAN ARTIŞLAR KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti : ?.. İdare Mahkemesi'nce verilen 11.11.2009 tarihli, E: 2008/1811, K: 2009/2109 sayılı kararın bozulması. Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Özelleştirilen ?. A.Ş'ye karşı açılan dava adil yargı görev alanına girdiği gibi davada kısmen süre aşımı bulunduğundan ve 5473 sayılı Yasa'nın 1. maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen Ek 3. maddenin dördüncü fıkrasında yer alan ?ilgili mevzuatı uyarınca fark tazminatı uygulamasından yararlanan personel bakımından önceki kadro veya pozisyonun ücretinin artırılması sonucunu doğurmayacağı? yolundaki hükmün karşısında işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve Yargı mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, işlemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: ?.. A.Ş'de görev yapmakta iken özelleştirme sonucu davalı idareye atanan davacı eski ve yeni kurumlarındaki parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında dikkate alınan eski görevinin parasal haklarının yer aldığı maaş nakil belgesinin 5473 sayılı Yasa uyarınca 08.05.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ek ödemeye yer verilmeksizin düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kıldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi işlemiyle dava açmıştır. ?. İdare Mahkemesi'nin 11.11.2009 tarihli E: 2008/1811, K: 2009/2109 sayılı kararıyla; nakle tabi personelin 406 sayılı kanunun ek 29. Maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığı'na bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları, davacı 22.04.2008 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı'na nakle tabi personel olarak bildirildiğinden 01.01.2006 tarihinden geçerli olarak verilen 40.-TL ve 01.07.2006 tarihinden geçerli olarak verilen 40.-TL zamma müstehak olduğunu açık olduğu bu durumda söz konusu artışların maaş nakil belgesine yansıtılmamasına yönelik dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline 28.07.2008 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar ver...