Sözleşmeli personel statüsündeyken davalı idareye atanan davacının önceki kurumundaki görevinin parasal haklarının hesaplanacak net tutarı ile yeni görevinin parasal haklarının net tutarı arasındaki farkın kendisine ödeneceği açık olup, devlet memurlarının maaşlarına yapılan ve adı geçenin yeni görevine başlamasından sonra yürürlüğe giren zammın davacının önceki görevinin parasal haklarının net tutarına eklenmesine olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2007/5943 K. 2009/7249 T. 11.12.2009 ATAMA SÖZLEŞMELİ PERSONEL STATÜSÜNDEYKEN DAVALI İDAREYE ATANAN DAVACININ ÖNCEKİ KURUMUNDAKİ GÖREVİNİN PARASAL HAKLARININ HESAPLANACAK NET TUTARI İLE YENİ GÖREVİNİN PARASAL HAKLARININ NET TUTARI ARASINDAKİ FARKIN KENDİSİNE ÖDENECEĞİ AÇIK OLUP, DEVLET MEMURLARININ MAAŞLARINA YAPILAN VE ADI GEÇENİN YENİ GÖREVİNE BAŞLAMASINDAN SONRA YÜRÜRLÜĞE GİREN ZAMMIN DAVACININ ÖNCEKİ GÖREVİNİN PARASAL HAKLARININ NET TUTARINA EKLENMESİNE OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti: Samsun İdare Mahkemesi'nce verilen 24.04.2007 tarihli E:2006/3480, K:2007/572 sayılı kararın bozulması istenmektedir. Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hâkiminin Düşüncesi: Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısının Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: T.Telekomünikasyon A.Ş.'de kapsam dışı personel olarak çalışmaktayken bu kurumun özelleştirilmesi dolayısıyla davalı idareye atanan davacı, 4046 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince eski ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında, 2006 yılı Temmuz ayında memur maaşlarına yapılan zammın eski görevinin maaşına yansıtılması yolundaki 16.08.2006 tarihli başvurusunun reddi yolundaki 28.08.2006 tarihli işlemin iptali, Temmuz 2006 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır Samsun İdare Mahkemesi'nin 24.04.2007 tarihli, E:2006/3480, K:2007/572 sayılı kararıyla, 4046 sayılı Yasanın 22. maddesinin 21.7.2005 tarihli ve 25882 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5398 sayılı yasa ile değişik kuralları karşısında davacının yeni ve eski görevlerinin parasal haklarının net tutarları arasındaki farkın ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, kendisine yapılan ödemelerde hukuka uygunluk bulunmadığı savıyla idare mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir. Uyuşmazlık konusu olayda olduğu üzere, maaşın, her türlü zam yansıtılarak güncelleştirilmesi gerektiği iddiası gibi süreklilik arz eden parasal ödemeler veya kesintiler ile ilgili olarak belli bir uygulama tarihi esas, alınarak istekte bulunulan davalarda, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre uygulama tarihinden itibaren altmış gün içinde; uygulama üzerine davacı idareye başvurmuş ise 12. maddenin göndermede bulunduğu 11. maddeye göre idarenin bu başvuruya cevap vermemiş olduğu hallerde uygulama tarihinden itibaren en geç 120 gün...