Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı şirketin iştirak edeceği .... Fuarı için taşıma teklifi sunduğunu ve bu teklif kabul edilerek söz konusu teklif yürürlüğe girdiğini, daha sonra işlemlerin tamamlanması için davalı şirketin davacı şirketten 4.850 Amerikan Doları geçici teminat ödemesi talebinde bulunduğunu, davalı tarafın taşıma işlemlerini tamamladığını ve işlem bitmiş olmasına ve davacı şirketin tüm taleplerine rağmen iade edeceklerini bildirdikleri miktarın 4.351 Amerikan Dolar kısmını hiçbir şekilde iade etmediğini, taleplere cevap dahi vermediğini, arz ve izah olunan nedenlerle davacı şirkete iade edilmeyen 4.351 USD tutarındaki alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt tarihinden itibaren devlet...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/605 Esas KARAR NO : 2022/188
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı şirketin iştirak edeceği .... Fuarı için taşıma teklifi sunduğunu ve bu teklif kabul edilerek söz konusu teklif yürürlüğe girdiğini, daha sonra işlemlerin tamamlanması için davalı şirketin davacı şirketten 4.850 Amerikan Doları geçici teminat ödemesi talebinde bulunduğunu, davalı tarafın taşıma işlemlerini tamamladığını ve işlem bitmiş olmasına ve davacı şirketin tüm taleplerine rağmen iade edeceklerini bildirdikleri miktarın 4.351 Amerikan Dolar kısmını hiçbir şekilde iade etmediğini, taleplere cevap dahi vermediğini, arz ve izah olunan nedenlerle davacı şirkete iade edilmeyen 4.351 USD tutarındaki alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının iştirak ettiği .... Fuarı için davalının verdiği taşıma hizmeti ilişkisi kapsamında davalının davacıdan aldığı geçici teminat bedelinin işin tamamlanmasından sonra iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir uluslararası taşıma gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu kapsamda davacıdan geçici teminat alıp almadığı, aldıysa iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının ticari defter ve belgelerinin SMMM bilirkişi tarafından incelenmesi için talimat yazılmış, alınan talimat kök raporunda özetle; davalı ve davacı taraflar arasındaki bir uluslar arası taşıma işinin USD üzerinden gerçekleştiğinin görüldüğü, V.U.K.'nu gereği muhasebe kayıtlarının TL üzerinden yapılması gereği ve netice hesabı TL üzerinden bulunduğu, Davalı ...'nin davacı ...'ne 01/11/2016 tarihi itibariyle 21729,05-TL borçlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacının davalıya teminat ödemesi yaptığı iddiası da nazara alınarak, davacının kayıtlarında davalıya teminat olarak ödeme yaptığına ilişkin bilgi belge bulunup bulunmadığı hususu da nazara alınarak, davacı tarafın itirazları da değerlendirilerek ek rapor alınması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi amacıyla yeniden mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, alınan talimat ek raporunda özetle; davalı ve davacı taraflar arasındaki bir uluslar arası taşıma işinin USD üzerinden gerçekleştiğinin görüldüğü, V.U.K.'nu gereği muhasebe kayıtlarının TL üzerind...