E. 2019/686 K. 2020/176

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/686 Esas KARAR NO : 2020/176

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketi .... Motor - ... Sinop merkezli bir şirket olup tarım ve hayvancılık sektürönde faaliyet göstermekte olduğu, icra dosyasında alacaklı konumunda bulunan .... Hırdavat isimli firma müvekkilin şirketiyle aynı sektörde ticaretine devam etmekte olduğu, ticari hayatta rakip olduklarından ötürü alacaklı tarafından müvekkil ...'in tanınmaması ihtimali hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkilin Sinop'ta bulunan şirket adresinde yapılan haciz sırasında alacaktı tarafından dosya borçlusu ile müvekkilin bir bağlantısının olmadığı, müvekkil şirket adresine kötü niyetli olarak fiili haciz için gelindiği, haciz esnasında müvekkilin şirketinin üretim sahasına, müdüriyetine ve mahrem olan her türlü alanına girilerek şirketin ticari sırları deşifre edildiği, bu hareketler haksız rekabet kurumunca da ihlal kapsamında olduğu müvekkil şirkete büyük zararlar verdiği, müvekkili ... hayatı boyunca borçlu olarak bir icra takibine taraf olmadığı, her zaman kendisinin alacaklı taraf olduğu, müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen üretim yapan tacirlerinden biri olup hayatı boyunca ilk kez karşılaştığı ve büyük üzüntü, elem, kedere sebebiyet veren bu olaya karşılık davalı şirketin manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın bir ticari dava olduğunu, müvekkili ve davacı yanın bir tacir olduğunu ve uyuşmazlığın da ticari işletme ile ilgili hususlardan doğmuş olduğu bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri değil, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dava şartı olarak öngörülen arabulucuk şartının yerine getirilmemiş olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, borçlusu .... alacaklısı müvekkili .... Hırdavat'ın olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında talimat ile Gerze İcra Müd.'nün .... Talimat sayılı dosyası ile .... Motor adlı şirkete borçlu ile hukuki ve akdi bir bağ olduğundan ötürü hacze gelinmiş olduğunu, ancak şirkete hacze gelindiğinde mahalde bulunan ... ve ...'ın istihkak iddiasında bulunmuş olduklarını, ancak istihkak iddiasında bulunmalarına rağmen soyut iddialardan öte bir şey ortaya koyamamış olduklarını, İstanbul ... İcra Müd.'nün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldıktan sonra borçlu tarafça adına kayıtlı gayrimenkulleri 3.şahıs ... adlı bir şahsa devrederek alacaklı müvekkilinden mal kaçırmış olduklarını, buna ilişkin İstanbul .... Asliye Hukuk Mahk.'nin .... E.sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, davalı ...'nın cevap dilekçesinde borçlu tarafça alacaklıdan mal kaçırma amacıyla ilk önce kendi adına devredildiğini,...