Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/04/2018 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirket adına kayıtlı ...... plakalı aracın sıfır alındığını, alındığı günden itibaren bakımlarının düzenli olarak ... ve sair servislerde yapıldığını, aracın 91.922 kmde iken motorun sarsıntılı çalışması sebebiyle ...... Oto servisine getirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda da motorun rektifiye edilmesi gerektiğinin söylendiğini, davalı ...'un yetkili servisi olan, ...... Oto servisi, sözde müşteri memnuniyeti gerekçesiyle ...... numaralı motorun rektifiyesini 20.000-TLyi aşan fatura yerine 4.000-TL civarındaki para karşılığında yaptığını, aracın 91.922 kmde rektifiye edilmesine rağmen 116.414 kmde iken motor tekrar aynı arızayı verdiğini, müvekkilinin aracı tekrardan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/128 Esas KARAR NO : 2020/855
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/04/2018 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirket adına kayıtlı ...... plakalı aracın sıfır alındığını, alındığı günden itibaren bakımlarının düzenli olarak ... ve sair servislerde yapıldığını, aracın 91.922 kmde iken motorun sarsıntılı çalışması sebebiyle ...... Oto servisine getirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda da motorun rektifiye edilmesi gerektiğinin söylendiğini, davalı ...'un yetkili servisi olan, ...... Oto servisi, sözde müşteri memnuniyeti gerekçesiyle ...... numaralı motorun rektifiyesini 20.000-TLyi aşan fatura yerine 4.000-TL civarındaki para karşılığında yaptığını, aracın 91.922 kmde rektifiye edilmesine rağmen 116.414 kmde iken motor tekrar aynı arızayı verdiğini, müvekkilinin aracı tekrardan ...ye çekici ile getirdiğini, davalı şirketlere Temmuz ve Ağustos 2017 yıllarında ihtarlar çekilmesine rağmen ihtarlara cevap vermediklerini, davalıların kusuru sonucunda oluşan, araçtaki motor arızasının ne kadara giderileceğinin tekrar tespitinden sonra yükseltilmek üzere 10.000-TL tamir bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, Davalı ... vekili 20/11/2018 tarihli duruşmada talep edilen 10.000-TL sınırlı kalmak kaydı ile arıza bedelini kabul ettiğini beyan etmiştir. Davacı tarafın 11/11/2019 tarihli celseye katılmadıkları ve dosyanın takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, yine mahkememizin 02/11/2020 tarihli duruşmasına davacı tarafın katılmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı dava dosyasının 2. Kez mazeretsiz olarak takipsiz bırakıldığı anlaşılmış olmakla; dava hakkında HMK 150/6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.'nun 150/6 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak davalılara ayrı ayrı VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun ...