E. 2017/666 K. 2022/384

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/666 Esas KARAR NO : 2022/384 Karar ESAS DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), ESAS DAVA TARİHİ : 19/07/2017 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

BİRLEŞEN DAVA : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/... E. - 2022/289 K. SAYILI DOSYA

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada Davacı vekilinin 19/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yüklenici arasında 2014 yılı Eylül ayında Asansör Temini ve Tesisi konusunda eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği davalının müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan otelde kullanılmak üzere 6 adet asansör temin ve tesis işini üstlendiğini, işin kapsamının sözleşmede belirlendiği üzere asansör dizaynı, üretim, ithalat, nakliye, montaj, test ve devreye vermenin oluşturduğunu, müvekkilinin sözleşmeye düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından asansörlerin süresinde tesliminin yapılmadığını, bunun üzerine davalıya .... Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından mevcut durumda herhangi bir ilerleme gösterilmediğini, dava tarihi itibariyle 2 adet asansör CE Sertifikasyon Kurallarına tabi tutularak müvekkiline teslim edilemediğini, teslim edilen 4 asansörün ise sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim edilmediğini ve asansörlerde eksikler bulunduğunu beyanla neticeten davalarının kabulüne, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle eserin geç, ayıplı ve eksik ifasından kaynaklanan zararlara yönelik şimdilik 1.000.-TL nin ve müvekkili nezdinde meydana gelen ve ayıplı eser sebebiyle oluşan yan ve aşkın zararların tazmini için şimdilik 1.000.-TL nin davalı şirketten sözleşme uyarınca sözleşmenin ifa edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile tarafların görevlerinin kararlaştırılmış olduğunu, davacının belirttiği üzere geç teslimin söz konusu olmadığını, davacı yanın sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmede belirtilen teslim sürelerinin geçerli olmadığını, sözleşmenin 5.5. maddesinde asansörlerin işler halde teslim süresinin peşinatın ödeme tarihinden itibaren olarak anlaşma yapıldığını, davacının sözleşmeye ilişkin üzerine düşen inşai yükümlülüklerini ifa etmediğini, bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı davacı yana ... Noterliğinin 10/08/2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, müvekkilinin hazır olmayan yerlere asansörleri montaj etmesinin mümkün olmadığını,...