DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) ve alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin mimari tasarım firması olduğunu, davalı şirketin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 312 ada, 1 parsel ile 285 ada, 85 parselde bulunan ve kaba inşaatı davalı şirket tarafından sağlanan Residence'de 4 farklı tip sosyal tesis alanı ve restaurantın dış ve iç mimari projesini ve tasarımım gerçekleştirmek üzere, müvekkil ile anlaşmak istediğini, tarafların irade beyanlarını ortaya koymakla öncesinde sözlü olarak ve daha sonra 12/01/2017 tarihinde yazıya dökülerek mimari tasarımı sözleşmesi akdedilmiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/691 Esas KARAR NO : 2022/326
DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) ve alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin mimari tasarım firması olduğunu, davalı şirketin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 312 ada, 1 parsel ile 285 ada, 85 parselde bulunan ve kaba inşaatı davalı şirket tarafından sağlanan Residence'de 4 farklı tip sosyal tesis alanı ve restaurantın dış ve iç mimari projesini ve tasarımım gerçekleştirmek üzere, müvekkil ile anlaşmak istediğini, tarafların irade beyanlarını ortaya koymakla öncesinde sözlü olarak ve daha sonra 12/01/2017 tarihinde yazıya dökülerek mimari tasarımı sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, yüklenici konumuna haiz olan müvekkili şirketin davalıya karşı sözleşmeden kaynaklı olarak borcunun; dış ve iç mimari projelendirme ve detaylı tasarımlar olduğunu, tarafların sözleşme ile iş sahibi konumunda yer alan davalının menfaatlerine ayrıntılı olarak yer vermiş olduklarını, bir bakışta dahi tamamıyla davalının menfaatlerinden başka hiçbir kayda yer vermeyen sözleşmenin müvekkil şirket nazarında ne denli bağlayıcı olduğunun anlaşılmakta olduğunu, buna rağmen müvekkilinin, davalıya karşı sözleşme ile yükümlülük altına girdiği her bir edimi tek tek ve ayrıntılı olacak şekilde en ufak bir ihtilafa mahal vermeyecek derecede üstün bir gayretle yerine getirdiğini, iş sahibi konumunda yer alan davalının sözleşme ile tek sorumluluğunun sözleşmenin 3. maddesinde yer alan sözleşme bedeli ve ödeme planı başlıklı maddesi olduğunu, davalı şirketin projelendirme bedeli olarak müvekkile 150.000,00 USD (KDV Hariç) bedel ödemeyi kabul ve taahhüt etiğini, bu bedelin ödenmesi konusunda ise tarafların, parça teslimi halinde bedelin muaccel olacağını kararlaştırdıklarını, işbu davaya konu icra takibini başlatma zorunluluğu doğuran ve davalının edimini yerine getirmediği kısmın, son olarak hüküm altına alınan son bentte yer alan 30.000.00USDolduğunu, müvekkili tarafından husumete konu yapılan numune bloğun (Örnek Ev ) sözleşmedeki şartları haiz olarak tam ve eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimi ifa ederek davalıya başvurduğunu ve davalıdan bakiye 30.000 USD'yi talep ettiğini, aynı zamanda davalı şirketin örnek evin bedeline ilişkin müvekkilince ödeme talep edilen tarihe kadar hiçbir itirazda bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin herhangi bir talebi ya da itirazı olsaydı bunu yazılı olarak bildirmesinin gerekeceği, zira sözleşmenin 5. maddesinde işverenin her türlü talep ve düşüncelerini yazılı olarak yapacağını kabul ve taahhüt ettiğini, bahsi geçen örnek evin, davalının sosyal meyda araçlarından facebook ve instagram hesaplarında paylaşılarak satışa çıkarı...