Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1286 · K. 2020/663
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1286 K. 2020/663

E. 2018/1286K. 2020/6639 Kasım 2020
tazminaticra takibiitirazın iptalialacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatısigorta tazminatıödeme emrirücuen tazminatsatış sözleşmesitrafik kazasıicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete bireysel genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'e ait ... plakalı aracın 30/04/2018 tarihinde İstanbul ... caddesinde seyir halindeyken davalı şirketin malik/işleten sıfatıyla sorumlu bulunduğu ... plakalı aracın arkada çarpması sonucu hasara uğradığını, davaya konusu kaza sonrasında kazaya karışan müvekkili şirketin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü Bilal ... ile davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının sürücü görüşleri kısmında davalı şirkete ait aracın sürücüsünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1286 Esas KARAR NO : 2020/663 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete bireysel genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'e ait ... plakalı aracın 30/04/2018 tarihinde İstanbul ... caddesinde seyir halindeyken davalı şirketin malik/işleten sıfatıyla sorumlu bulunduğu ... plakalı aracın arkada çarpması sonucu hasara uğradığını, davaya konusu kaza sonrasında kazaya karışan müvekkili şirketin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü Bilal ... ile davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının sürücü görüşleri kısmında davalı şirkete ait aracın sürücüsünün "Öndeki araç dururken frene basıp durdum." şeklinde beyanda bulunduğunu, ...'in beyanında ise " Önümdeki trafik dururken ben de durdum, trafik çekici araç ben dururken arkadan çarpmak suretiyle aracıma hasar verdi." şeklinde açıklandığını, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle toplam 5.367,17.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, bu nedenle davalıdan rücu hakkı doğduğunu, bu hususta icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yapmış olduğu tüm haksız itirazların iptaline ve takibin devamına , %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı sayılı aracın .... Noterliği'nin 05/04/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...'ne sattığını ve aracı teslim ettiklerini, dava konusu kazanın 30/04/2018 tarihinde gerçekleştiği, kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın maliki veya işleteni olmadıklarını, meydana gelen kazadan dolayı hukuken müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu sebeple açılan icra takibine itiraz ettiklerini, meydana gelen kazada davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiasının haksız olduğunu, kazada sürücü olan ... ın kazanın oluşuna ilişkin beyanlarının ve kabulünün müvekkili şirketi bağlayıcı bir niteliği olmadığını, davanın 30/04/2018 tarihindeki maliki ile yine dava tarihindeki ZMMM Sigorta poliçesini tanzim etmiş sigorta şirketlerinin ayrı ayrı tespit edilerek ihbarına karar verilmesini, müvekkili açısından davanın reddine karar verilerek %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; rücuen tazminat alacağının tahsili için davacı ... tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/694 · K. 2020/364

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/596 · K. 2020/880

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1237 · K. 2020/534

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/312 · K. 2020/693

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1279 · K. 2020/339

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/872 · K. 2020/68

28 Ocak 2020