Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hamili olduğu, Keşidecisi-----çek kaybolduğunu, bunun üzerine ----- sayılı dosyasıyla ödeme yasağı konulması talepli çek zayi ve iptali davası ikame edildiğini, mahkemece çeke ilişkin olarak ödeme yasağı konulduğunu, sonrasında çeki haksız şekilde elinde bulunduran kişi veya kişilerce tahsil etme maksadıyla banka şubesine gidildiğinde ödeme yasağı sebebiyle ödeme yapılmadığını ve çek zayi ve iptali davasının görüldüğü mahkemeye -------tarihinde avukat aracılığıyla müracaat edilerek davaya konu çekin davacı - müvekkil şirket tarafından davalı şirket yetkilisi -- teslim edildiği iddia edildiğini, bu beyan üzerine mahkemenin taraflarına istirdat davası açmak için süre verdiğini, aksi halde ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/59 Esas KARAR NO: 2022/330 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2019 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hamili olduğu, Keşidecisi-----çek kaybolduğunu, bunun üzerine ----- sayılı dosyasıyla ödeme yasağı konulması talepli çek zayi ve iptali davası ikame edildiğini, mahkemece çeke ilişkin olarak ödeme yasağı konulduğunu, sonrasında çeki haksız şekilde elinde bulunduran kişi veya kişilerce tahsil etme maksadıyla banka şubesine gidildiğinde ödeme yasağı sebebiyle ödeme yapılmadığını ve çek zayi ve iptali davasının görüldüğü mahkemeye -------tarihinde avukat aracılığıyla müracaat edilerek davaya konu çekin davacı - müvekkil şirket tarafından davalı şirket yetkilisi -- teslim edildiği iddia edildiğini, bu beyan üzerine mahkemenin taraflarına istirdat davası açmak için süre verdiğini, aksi halde ödeme yasağının kalkacağının bildirildiğini, bu sebeple ödeme yasağının kaldırılmaması ve davaya konu çekin haksız zilyedinden haklı zilyet olan müvekkiline iadesi maksadıyla yasal süresi içerisinde iş bu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafça iddia edilenin aksine müvekkili şirket tarafından davalıya davaya konu çekin tesliminin söz konusu olmadığını, aksine müvekkili şirketi maddi zarara uğratanlar hakkında yaptıkları şikayet üzerine davalı şirket yetkilisi ---- şüpheli sıfatıyla ----- tarihli ifadesinde--------- yüklediklerini ve bu iş karşılığında -----şeklinde ifade verdiklerini, davalı şirket yetkilisinin şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifadede açıkça görülebileceği üzere hiçbir şekilde müvekkili şirket ------çeki teslim aldığına dair hiçbir ifadesi bulunmadığını, davalı tarafça çekin edinme sebebine ilişkin olarak şüpheli ifade tutanağında geçen ifadeler ile---- dava dosyasına sunulan ----tarihli müdahale dilekçesindeki ifadelerin çeliştiğini, bu durumda davalının ifadeleri talile sebep verecek olduğundan ispat külfetini davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığından çekin davalının uhdesinde bulunmasını gerektirir haklı bir neden bulunmadığından haksız olarak davalının elinde bulunan çekin istirdadına, yargılama giderleri ve ücreti vekaleti karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davalarında ---- uyarınca ispat yükü davacı olduğunu, davacı kötüniyetli olarak iktisap ettiğine dair müvekkili firma yetkilisinin ----- vermiş olduğu ifadeyi delalet gösterdiğini, fakat müvekkili firma yetkilisi anılı ifadede belirttiği üzere çeki yapmış olduğu iş karşılığında aldığını, buna istinaden çekin ön yüzünde hamil olarak davacı bulunmakla arka yüzünde ise davacının cirosu bulunmakta olduğunu, malum olduğu üzere çek arkasına cirolar, çek ödeme vasıta...