DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 ----yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında devamlılık arz eden mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında cari ilişkisi var olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılmış ve teslim edilmiş olan ürünlere ilişkin fatura bedelleri davalı tarafında ödenmediğini. Borçlu tarafından ödenmeyen faturalar sebebiyle --- alacak için ------- dosyasında ile icra takibine geçildiğini, davalının dayanaksız olarak takibe itiraz ettiği, takibin durduğunu, davalı /borçlunun davacının alacağının tahsilini sürüncemede bıkarak kasten uzatmak ve engellemek istediğini, kötü niyetli açıkça ortada...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/2 Esas KARAR NO: 2022/383 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 ----yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında devamlılık arz eden mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında cari ilişkisi var olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılmış ve teslim edilmiş olan ürünlere ilişkin fatura bedelleri davalı tarafında ödenmediğini. Borçlu tarafından ödenmeyen faturalar sebebiyle --- alacak için ------- dosyasında ile icra takibine geçildiğini, davalının dayanaksız olarak takibe itiraz ettiği, takibin durduğunu, davalı /borçlunun davacının alacağının tahsilini sürüncemede bıkarak kasten uzatmak ve engellemek istediğini, kötü niyetli açıkça ortada olan davalı/borçlu hakkında İİK' nın 67.Maddesi uyarınca alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Davalı ----- tarihinde davacı şirketin alacaklı hiçbir borcu olmadığını ve alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. -----------dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ----tarihinde ------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ----- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen -------tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi it...