E. 2017/313 K. 2022/306

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/313 Esas KARAR NO: 2022/306 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/03/2017 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, -----olduğunu, fiili taşıyıcının ana taşıyıcı olan ----- taşıma işini yüklendiğini; davalı ----- ana taşıyıcı olan---- olduğunu;------- taşıması esnasında ----yangınla malın tamamının yandığını; mal sahibi ---- haklarını ---- temlik ettiğini; temlik alanın ----karşı ------ dava açtığını, davanın sigortalı ------ ihbar edildiğini; -------- davada davalı lehine feri müdahil olarak davaya katıldığını, müvekkilinin ise, ara taşıyıcı olarak davada yer alan sigortalısının ---- olduğunu; mahkemece taşıyıcıların sorumluluğuna ------- üzerinden davanın kabul edildiğini, kararı ------ davacının sigortalısı tarafından temyiz edildiğini; ----- ------bulunup bulunmadığının araştırılması ve buna göre sigortanın sorumlu olup olmayacağının tartışılması için kararı kaldırdığını; aynı zamanda tarafları da sulhe davet ettiğini; taraflar kendilerine önerilen sulhü kabul ederek istinaf mahkemesi kararının --- bendi gereğince ----üzerinden sulh olduklarını; davacı tarafından -----onun tarafından da ---- tarafından ---- paranın ödendiğini; istinaf kararının ---- yargılama gideri olarak ----- ödendiğini; kazada fiili taşıyıcı olan ---- kaynaklı olarak davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesinden kaynaklı olarak bu zarardna sorumlu olduğunu; bu çerçevede, ödenen tazminat bedelinden davalılar fiili nakliyeci ----- taşıyıcının yasal sorumluluk sınırı üzerinden ---- hüküm tarihindeki ------tarihi olan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, bu tahsilatın zarara karşılık olarak hüküm altına alınmasına; ayrıca yargılama masrafı olan ----- maddesine göre ödeme tarihi olan-----tarihinden itibaren işleyecek %5 faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini, bu tahsile karar verilirken sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı tutulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------vekili, öncelikle davacının rücu hakkının araştırılması gerektiğini zira davacının rücu hakkının bulunmadığını, kaldı ki, talebin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini; davadaki zararın belli olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taşıyıcının ağır kusurlu olduğu hallerde sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün sona ereceğini; çıkan yangının sebebine göre taşıyıcının ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ----- davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Bu nedenle usul gereğince davayı kabul etmediği değerlendirilerek inceleme yapılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, uluslararası taşımacılık ile taşınan malın uğradığı zarar nedeniyle ödenen bedelin rücusu davasıdır. Davacı taraf, bu taşımada ara taşıyıcılardan birinin ---- old...