Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- müvekkili şirkete ---- adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkili şirkete sigortalı --- emtiları çalındığını, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı---- sağlandığını, hırsızlık olayının davalı firmanın çalışanlarının mesai saatleri içerisinde 3. kişiler tarafından gerçekleştirildiği, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalısı---ödendiğini, davalı -- -- sigortalı firma ile yapmış olduğu -- gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında iş bu sorumluluğa istinaden ve Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde düzenlenen ---- doğduğunu ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 13.519,00 TL tazminatın ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1223 Esas KARAR NO : 2021/640
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- müvekkili şirkete ---- adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkili şirkete sigortalı --- emtiları çalındığını, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı---- sağlandığını, hırsızlık olayının davalı firmanın çalışanlarının mesai saatleri içerisinde 3. kişiler tarafından gerçekleştirildiği, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalısı---ödendiğini, davalı -- -- sigortalı firma ile yapmış olduğu -- gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında iş bu sorumluluğa istinaden ve Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde düzenlenen ---- doğduğunu ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 13.519,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. İhbar--- vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen maddi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin iddia edilen zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı--- bitiş tarihli--- müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından istihdam edilen--- dair mevzuat çerçevesindeki görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararları, poliçe limitlerine kadar teminat altına aldığını, meydana geldiği iddia edilen olay 12.05.2017 tarihli olduğunu, sigorta ettirenin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğunu, davaya konu olayla ilgili iş bu davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirkete süresinde bildirilmeyen dava konusu olay bakımından sorumluluk atfedilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalının--sağladığı dava dışı-- meydana gelen hırsızlık nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği zarar bedelinin davalı şirketin kusurlu olduğundan bahisle rucuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. ------ mağazadan ayrıldığını,--- aranarak ---- hırsız girmiş olduğunu bildirdiklerini, iş yerine gittiğinde, ---- bulunan --- depo -- diye tabir edilen ------------ çalınmış olduğunu ...