DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/07/2014 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----önündeki ---- karşıdan karşıya geçtiği esnada ---plakalı aracın sürücüsü olan davalı ----- davacıya çarptığı ve davacının sol bacağından, yüzünün sağ tarafından ağır yaralandığını, olay anında müvekkilinin baygın olduğundan, hırsızlık, yaralama gibi pek çok suçtan sabıkası olan davalı ---- ---- kasten yanlış yönlendirdiği ve kaza yeri krokisinin yanlış olarak çizildiğini, söz konusu kaza -----, yanlış olarak kaza öncesi müvekkilinin ---- önünden ------- doğru karşıdan karşıya geçerken çizildiğini, müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken bulunduğu yer ile olayın olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/309 Esas KARAR NO: 2022/393Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/07/2014 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----önündeki ---- karşıdan karşıya geçtiği esnada ---plakalı aracın sürücüsü olan davalı ----- davacıya çarptığı ve davacının sol bacağından, yüzünün sağ tarafından ağır yaralandığını, olay anında müvekkilinin baygın olduğundan, hırsızlık, yaralama gibi pek çok suçtan sabıkası olan davalı ---- ---- kasten yanlış yönlendirdiği ve kaza yeri krokisinin yanlış olarak çizildiğini, söz konusu kaza -----, yanlış olarak kaza öncesi müvekkilinin ---- önünden ------- doğru karşıdan karşıya geçerken çizildiğini, müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken bulunduğu yer ile olayın olduğu yerin tamamen birbirine zıt yerler olduğu, müvekkilinin fiziken kazanın olduğu yerde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin eski ----- tam karşısındaki köşeden adliye tarafına doğru yaya geçidinin ve trafik ışığının olduğu bir yerde kendisi için ----- yanarken karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı ve bu esnada davalının kullandığı aracın müvekkiline çarptığını, davalının normal istikametinin-----olmasına rağmen, orta refüjlerin üzerinden geçerek yol çalışması nedeniyle trafiğe kapalı, ters istikamet olan ------ yoluna --- müvekkiline çarptığını, müvekkiline kusur atfedildiğinden iş bu krokiye itiraz ettiklerini, kusur durumun yeniden tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin kazadan sonra tedavi gördüğünü, beyin kanaması riskinden dolayı hastanede müşahade altına alındığını belirterek, --- tedavi gideri, --- çalışma gücü kaybı olmak üzere şimdilik ----maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin kaza sonrası yaşadığı acı ve yüzünün ağır darbe alarak yüz kemiklerinin kırılmasından dolayı kalıcı hasar ve iz oluştuğu da dikkate alınarak ---- manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş gücü kayıplarına ilişkin olarak ve ------ ilgili olarak ---- kati raporların alınmasıyla bu hususlarda beyanda bulunulacağını, davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili firmada şoför olarak çalışan davalı müvekkil--- trafik kurallarına uygun şekilde trafikteyken davacının kusurlu davranışları sonucu söz konusu kazanın meydana geldiğini, trafik polislerinin kazanın oluş şekline göre kaza tespit tutanağını düzenlediklerini, müvekkili -----kaza tespit tutanağının düzenlenmesinde müdahil olduğuna ilişkin beyanların doğru olmadığını, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilme...