DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Türkiye Halk Bankası nezdinde hesabı bulunmakta olup müvekkilinin bu hesabını aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilin Türkiye .... Bankası A.Ş.'ye ait 5528 7917 5030 3998 nolu ticari kredi kartı da bulunduğunu, 01/05/2021 tarihinde müvekkilin kredi kartından bilgisi dahilinde olmaksızın ve bankada kayıtlı olan 0536 ... .. ... nolu telefonuna sms gönderilmeden rızası dışında 10.500,00 TL çekilerek .... ... isimli firmaya Paybyme - Klon Ödeme Kuruluşu A.Ş. aracılığı ile...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/489 Esas - 2022/573 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/489 KARAR NO : 2022/573
HAKİM : KATİP : U
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : TÜRKİYE ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Türkiye Halk Bankası nezdinde hesabı bulunmakta olup müvekkilinin bu hesabını aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilin Türkiye .... Bankası A.Ş.'ye ait 5528 7917 5030 3998 nolu ticari kredi kartı da bulunduğunu, 01/05/2021 tarihinde müvekkilin kredi kartından bilgisi dahilinde olmaksızın ve bankada kayıtlı olan 0536 ... .. ... nolu telefonuna sms gönderilmeden rızası dışında 10.500,00 TL çekilerek .... ... isimli firmaya Paybyme - Klon Ödeme Kuruluşu A.Ş. aracılığı ile gönderildiğini, müvekkilinin ne Steam Jeton isimli firmada hesabı bulunmakta ne de bu şekilde işlemlere onay vermemiş olup işlemlerin kim tarafından yapıldığı , kredi kartının klonlanması suretiyle veyahut ele geçirilmesiyle mi yapıldığı belli olmadığını, bu durumdan müvekkilinin daha sonra haberdar olmuş olduğu, bankaya başvurarak şüpheli işlemlerin iptalini sağlamak istemiş olduğunu, ancak banka hiç bir şekilde sorumluluk kabul etmeyerek müvekkilin adına çekilen kredi kartına ait işlemleri iptal etmeyeceğini belirtmiş olduğunu, müvekkilinin kredi kartına borçlandırılmış ve ekstreleri geldikçe ödemeye başlamış olup ödememe yönünde ihtiyati tedbir kararı mahkemenizce verilmemesi halinde ödemeye de devam edeceğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere ve kısmi dava olarak 10,00 TL maddi tazminatın, hukuka aykırı işlem tarihi olan 01/05/2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca mevduata işletilen en yüksek faiziyle birlikte ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iş bu davayı müvekkiline yönelik açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın Tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, görevsizlik ve yetkisizlik itirazlarının olduğunu, davacının müvekkil bankaya yöneltebileceği bir kusur ve husumet bulunmadığını, davaya konu işlemler müşteri numarası, tek kullanımlık şifresi gibi davacıya ait kişisel bankacılık bilgileri kullanılarak gerçekleştirilmiş olduğunu, bu halde müvekkili bankanın davanın muhatabı olmadığını, davacı şifreli girişleri yapmak suretiyle yapmış olduğu kredi kartı işlemlerini kabul etmemekte olduğunu, davacının ...