E. 2021/663 K. 2022/450

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/663 Esas - 2022/450 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/663 Esas KARAR NO : 2022/450

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ :Av. DAVALI :..... DAĞITIM ORGANİZASYON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SMA Yazılım Danışmanlık ... ile İnterbilet Dağıtım Organizasyon ve Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 26/12/2019 tarihinde 20.000,00 TL + KDV karşılığında danışmanlık hizmeti sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede söz konusu bedelin %50 miktarı proje başlangıcında, kalan bedelin ise proje sonunda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, İnterbilet Dağıtım Organizasyon ve Sanayi Ticaret A.Ş. sözleşmede kararlaştıran hizmet bedelini ve işlemiş olan yasal faizleri kısmen veya tamamen hiç bir şekilde ifa etmediğinden ilgili meblağlar için Bursa 15. İcra Dairesi 2020/6566E. Sayılı dosya ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, takip talebinde; -30/12/2019 Tarihli Fatura'dan kaynaklı alacak 11.800,00TL, 30/12/2020 Tarihli Fatura'dan kaynaklı 803,05 TL İşlemiş Faiz (Yasal) -10/08/2019 Tarihli Fatura'dan Kaynaklı alacak 11.800,00 TL, 10/08/2019 Tarihli Fatura'dan Kaynaklı 151,30 TL İşlemiş Faiz ( Yasal) toplamda 24.554,35 TL alacağın tahsili için talepte bulunulduğunu, davalı şirketin takipten sonra borca haksız olarak itiraz ettiğini ve takip açıklamasında "Alacaklı olduğu iddia edilen tarafa bir borcum yoktur" diyerek itiraz ettiğini, davalı şirketin şuan ki aşamaya kadar herhangi bir ödeme yapmadığından dolayı icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle iş bu davayı açarak itirazın iptalini isteme zarureti hasıl olduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, icra dosyasının celbine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile Davalı müvekkil arasında 26.12.2019 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu danışmanlık hizmet sözleşmeleri tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler arasında yer aldığından dolayı her iki tarafın da hakları ve borçları bulunduğunu, tam iki tarafa karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde edimler karşılıklı eda edilmekte olduğunu, bu açıdan danışmanlık hizmeti alan kişi, kurum ya da firmaların temel borcu, danışman tarafından 'yerine getirilen hizmet' neticesinde sözleşmede kararlaştırılan şekilde danışmana ücretini ödemek olduğunu, yani danışman tarafın da karşı tarafa te...