Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki ----aracın sürücü --- sevk ve idaresindeki---- plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ---- tamamen kusurlu olduğunu, davacının kaza dolayısıyla yaralandığını, ---- numaralı dosyasında --- cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya sebebiyet ---- plakalı aracın davalıya ------ sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuruya süresi içerisinde cevap verilmediğini, daimi sakatlık tazminatının alınabilmesi için dava açma zarureti doğduğunu belirtmiş; --- daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1449 Esas KARAR NO: 2022/548 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki ----aracın sürücü --- sevk ve idaresindeki---- plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ---- tamamen kusurlu olduğunu, davacının kaza dolayısıyla yaralandığını, ---- numaralı dosyasında --- cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya sebebiyet ---- plakalı aracın davalıya ------ sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuruya süresi içerisinde cevap verilmediğini, daimi sakatlık tazminatının alınabilmesi için dava açma zarureti doğduğunu belirtmiş; --- daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ----- plakalı aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, maluliyet ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ----davacıya yapılmış ödemelerin tenzili gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ---- tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığı, kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı noktalarında toplanmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak ---, kaza gününden başlayarak ---- zamanaşımına uğrar." denilmektedir. ----- daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza --- tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince --- tarihinde dava açılmıştır. Somut olayda, ceza zamanaşımı süresi kaza tarihinde yürürlükte bulunan ------ zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.--- yazılan yazıya cevap verildiği, ----- üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.--- yazı cevabının incelenmesinde; -----tarihleri arasında teminat altına alındığı, açılan hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü. ----- yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya rücuya tabi aylık bağlanmadığının bildirildiği görüldü. ---- yazılan yazıya cevap verildiği, davacı ---- ha...