Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ---- arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin müvekkil şirket nezdindeki borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkil şirket lehine maliki ------ edildiğini, müvekkil şirket lehine ipotek verilen taşınmaz, ipotek veren ------- ipotekli taşınmazın yeni maliki ve kefil sıfatı ile borçlu olduğunu, davalıların müvekkil şirkete olan ---- bedeli ödemediğini, davacı lehine icra dairesine ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak icra takibine başlanıldığını, davalıların icra takibine itirazı sebebi ile takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların ------ sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibine yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların itirazı nedeniyle %...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1409 Esas KARAR NO: 2021/987 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ---- arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin müvekkil şirket nezdindeki borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkil şirket lehine maliki ------ edildiğini, müvekkil şirket lehine ipotek verilen taşınmaz, ipotek veren ------- ipotekli taşınmazın yeni maliki ve kefil sıfatı ile borçlu olduğunu, davalıların müvekkil şirkete olan ---- bedeli ödemediğini, davacı lehine icra dairesine ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak icra takibine başlanıldığını, davalıların icra takibine itirazı sebebi ile takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların ------ sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibine yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların itirazı nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete herhangi gerçek bir borcunun bulunmadığını, davacının hayali ve farazi olarak tek taraflı faiz işlediğini, bu işlemi de müvekkilinin ve davacı şirket arasında olan bayilik sözleşmesindeki davacı şirket lehine tesis edilmiş tek taraflı yaptırım maddelerini ve müvekkilinin davacı şirkete olan ticari bağlılığının yaptırım gücünü kullandığını, davalı şirketin hayali ve farazi borçlarının baskı ve zorlama ile -- --- ettiğini ancak ----kefilliğinden eşinin rızasının olmadığı ve bu sebeple kefilliğin geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde adı geçen taşınmaz üzerine ipotekler tesis edilmesininde geçersiz olduğunu,--- eşinin kendisinden habersiz --- devrine ilişkin tapu iptali ve aile konutu şerhi davası açtığını, dava konusu taşınmaza --------ipotek tesis edilmesi gerektiğini ve sonrasında ilk ipoteğin fek edileceğini söylediğini ve buna rağmen ipoteğin fek edilmediğini, davacı ve davalı----Arasında yapılan kefalet sözleşmesinde müvekkilinin davacıya olan borçlarının ---ısmına gayri kabili rücu kaydı ile kefil olduğunu ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bunun nedeninin ise davalı ---müvekkili arasında toplantı notları isimli sözleşmede ----ödemesi karşılığı bu gayrimenkulün ---- olarak verildiğini, ve davalı şirketler arasındaki borç alacak ilişkisinin ödemelerle sona erdiğini, ancak -------borcu ödemediğini ve bu nedenle davacının müvekkili adına icra takibine başlanıldığını, tüm bu nedenlerle davanın vekili ve ilgilisi -------- toplam bedelinin %40ından az olmamak kaydıyla müvekkili ve ilgilisi -- ---- lehine inkar tazminatı verilmesine, yapılan yargılama giderlerinin de davacı taraf üzerinden bırakılmasını ve davanın müvekkili lehinde karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı---dilekç...