Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete ait altyapıya ----- tarihinde hasar verdiği bu hasarı başka bir firmaya bedeli mukabilinde tamir ettirdiği, bu tamirat bedelinin davalıdan fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin---- olduğunu davacı tarafça iddia olunan hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde oluşan hasarın tazmini talebine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/21 Esas KARAR NO : 2022/515 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete ait altyapıya ----- tarihinde hasar verdiği bu hasarı başka bir firmaya bedeli mukabilinde tamir ettirdiği, bu tamirat bedelinin davalıdan fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin---- olduğunu davacı tarafça iddia olunan hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, davalının su borularının tadilatı sebebiyle yapmış olduğu kazı sonucunda davacıya ait alt yapı tesislerine zararın oluştuğunu, zararın giderilmesi için dava dışı ------ödeme yapıldığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, dava dışı şirkete ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin -----Davalı idareye atfedilen olaylar hizmet kusuruna ilişkin olup, davaya bakma görevi idare mahkemelerine aittir. HMK 114/1.b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olması dava şartı olup, bu dava şartı gerçekleşmediğinden HMK 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine dosya---- gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ------Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı ------yönünden adli yargının görevli olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-3 uyarınca kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMKnın 353/1-a.3 maddesi gereğince, ------ sayılı KARARININ KALDIRILMASINA...." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememizin -----kaydı yapılmıştır. Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda; Dosya ---- yargılama yapılmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava s...