Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın 14/01/2018 tarihinde ... adresinde çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin olay anında hastaneye kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü tedavisinin halen devam ettiğini ve ağır yaralandığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre %12 oranında sakatlık raporu alındığını, meslekte kazanma gücünün %60 azaldığını, dava konusu kazada ... plakalı vasıta sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu olduğununu, müvekkilinin kaza nedeniyle manevi olarak da yıkım yaşadığını, bu sebeplerle bu nedenlerle 45.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/153 Esas KARAR NO : 2022/374 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın 14/01/2018 tarihinde ... adresinde çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin olay anında hastaneye kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü tedavisinin halen devam ettiğini ve ağır yaralandığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre %12 oranında sakatlık raporu alındığını, meslekte kazanma gücünün %60 azaldığını, dava konusu kazada ... plakalı vasıta sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu olduğununu, müvekkilinin kaza nedeniyle manevi olarak da yıkım yaşadığını, bu sebeplerle bu nedenlerle 45.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak, on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, iş bu davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvurunun zorunlu olduğunu. Dolayısıyla başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvurunun olmadığını, poliçe tanzim tarihinin 22/11/2016 oluşu nedeniyle, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS'nin somut olaya uygulanmasının mümkün olmayacağını, somut olayda dava konusu trafik kazasının 14/01/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, kazaya karışan aracın trafik poliçesi tanzim tarihinin 03/07/2017 olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesi gereği 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hemde Karayolları genel Müdürlüğü Fen Heyetinden hem de maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, müvekkilinin şirket poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin tutarsız ve ispata muhtaç olduğunu, öncelikle söz...