Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olduğunu karıştığı kaza nedeniyle dava dışı zarar görene ödeme yapmak durumunda kaldığını bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürmüş ödenen paranın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında alacak davasıdır. Davacı vekili davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini öne sürmüştür. Taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu tartışmasızdır. ZMM sigorta sözleşmesi sigortalının üçüncü kişiye vereceği zararları teminat altına alır. İstisnai durumlar dışında sigorta şirketinin bu zararı ödemesi gerekir. Bu kapsamda dosya içeriğinden davacının zarar gören...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/353 Esas KARAR NO : 2022/658 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olduğunu karıştığı kaza nedeniyle dava dışı zarar görene ödeme yapmak durumunda kaldığını bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürmüş ödenen paranın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında alacak davasıdır. Davacı vekili davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini öne sürmüştür. Taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu tartışmasızdır. ZMM sigorta sözleşmesi sigortalının üçüncü kişiye vereceği zararları teminat altına alır. İstisnai durumlar dışında sigorta şirketinin bu zararı ödemesi gerekir. Bu kapsamda dosya içeriğinden davacının zarar gören şahsa ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu ödeme davalının teminatı kapsamında olup bu bedelden sorumludur. Bu sebeple yerinde görülen davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE; 153.147,89 TL'nin 07.01.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 10.461,53 TL harçtan peşin alınan 2.615,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.846,14 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.615,39 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 70,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.499,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/08/2022
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı