DAVA : İtirazın İptali (Poliçe İç İlişkisine Dayalı Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili sigortacıya trafik poliçesi ile sigortalı olan davalı işletenin çalışanı ...'un 01/01/2016 tarihinde dava dışı karayollarına ait ... plakalı araç sürücüsü ...'a çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, sigortalının personeli olan ...'un tam kusurlu olduğunu, kazada vefat eden hak sahiplerine tazminat ödendiğini, davalı sigortalının hem poliçe genel şartları hem de adam çalıştıran kusursuz sorumluluğu ilkesine göre tazminattan sorumlu olduğunu belirterek rücuen tazmin amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki olmuş itiraz iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/469 Esas KARAR NO : 2022/436
DAVA : İtirazın İptali (Poliçe İç İlişkisine Dayalı Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili sigortacıya trafik poliçesi ile sigortalı olan davalı işletenin çalışanı ...'un 01/01/2016 tarihinde dava dışı karayollarına ait ... plakalı araç sürücüsü ...'a çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, sigortalının personeli olan ...'un tam kusurlu olduğunu, kazada vefat eden hak sahiplerine tazminat ödendiğini, davalı sigortalının hem poliçe genel şartları hem de adam çalıştıran kusursuz sorumluluğu ilkesine göre tazminattan sorumlu olduğunu belirterek rücuen tazmin amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki olmuş itiraz iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirket çalışanı ...'un mesai saatleri dışında izinsiz olarak aracı kullanırken kazanın meydana geldiğini, bu nedenle herhangi bir kusurlarının söz konusu olmayacağını, adam çalıştıran olarak denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları sebebiyle sorumluluklarının kalmadığını, kaldı ki kazanan münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin de tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiş, asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ZMSS poliçesi kapsamında zarar gören 3. kişiye ödeme yapan davacı trafik sigortacısının ödediği bedelin sigortalısı davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili gerek sunmuş olduğu hukuki uzman mütaalasında gerekse de cevap dilekçesinde özetle; TBK'nın 66/2 maddesi gereğince personel seçiminde ve eğitiminde gerekli gözetim ve denetim yükümlülüklerini yerine getirdiklerini savunarak, kurtuluş beyinnesi getirerek öncelikle davanın bu yönden reddi gerektiğini iddia etmiştir. Ancak eldeki davanın trafik kazasından kaynaklanıyor olması nedeniyle özel hüküm olan 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinin öncelikli olarak uygulanması gerekir. Anılan kanun maddesindeki işletenin sorumluluğu ağırlaştırılmış tehlike sorumluluğu mahiyetindedir. Bir başka söyleyişle, TBK'nın 66/2 maddesinden farklı olarak trafik kazasında işleten kurtuluş beyinnesi getiremez. İşletenin sorumluluktan kurtulabilmesinin tek yolu KTK'nın 86. maddesindeki illiyet bağını kesen hallerden birisinin kanıtlanmasıdır. (Prof. Dr. Ahmet M. Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 15. Bası, Ocak 2012, Sayfa s. 388) Eldeki davada da bu yönde herhangi bir iddia ve delil de getirilmiş değildir. Dolayısıyla davalı vekilinin bu yöndeki hukuki savunmasına ve sunduğu uzman görüşüne itibar edilmemiştir. TBK'nın 66/2 maddesinin somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Dos...