Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin davacıya 2018 yılında yaklaşık 170 ton mandalina satarak 22.09.2018 tarihli alım/satım mukavelesinin düzenlendiğini, davalının müvekkiline ... ... şubesine ait ... seri numaralı 140.000 TL bedelli 25.10.2019 keşide tarihli çek verdiğini, çekin vadesinde karşılıksız kalması ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... E sayılı dosyası icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/439 Esas KARAR NO : 2022/389 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin davacıya 2018 yılında yaklaşık 170 ton mandalina satarak 22.09.2018 tarihli alım/satım mukavelesinin düzenlendiğini, davalının müvekkiline ... ... şubesine ait ... seri numaralı 140.000 TL bedelli 25.10.2019 keşide tarihli çek verdiğini, çekin vadesinde karşılıksız kalması ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... E sayılı dosyası icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çeke karşılık davacıya; 28.01.2019 düzenleme, 19.06.2019 vade tarihli keşidecisi ... ..., lehdarı ... olan 70.000 TL'lik bono ve 28.01.2019 düzenleme, 30.05.2019 vade tarihli keşidecisi ... ..., lehdarı ... olan 70.000TL'lik bononun verildiği ve bono bedellerinin davacıya ödendiğini, bonoların asıllarının müvekkilinde olduğu ve dosyaya sunulduğunu, davacının, teslim aldığı bonolara karşılık, icra takibine ve davaya konu çeki müvekkili şirkete iade etmesi gerekirken etmediği gibi süresi içerisinde çekle ilgili işlem yapmamasının da, bono bedellerini tahsil etmesinden kaynaklandığını, Müvekkili şirket ile davacı arasındaki tek ilişkin, mandalina alım satım sözleşmesi olduğu ve Bonoları, davacıya teslim eden kişinin ise; şirketin İzmir'deki işlerini takip eden kişi olduğu, Davacının, kötü niyetli olarak, bedelini aldığı ürün bedellerini tekrar müvekkilinden talep ettiğini, Davacıya ödenen bono bedelleri ile çek bedelleri aynı olması münasebeti ile davacının bu ürün bedelinin tamamını aldığının delili olduğunu beyanla; davanın reddi ile kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... seri nolu 140.000,00 TL bedelli 25/10/2019 keşide tarihli çek örneği, 22/09/2018 tarihli alım satım mukavele örneği, davacının satışa konu mandalinaları teslim ettiğini gösteren kantar fişlerinin dosyamız arasında olduğu görüldü. Davalı tarafından sunulan 28.01.2019 düzenleme, 19.06.2019 vade tarihli keşidecisi ... ..., lehdarı ... olan 70.000 TL'lik bono ve 28.01.2019 düzenleme, 30.05.2019 vade tarihli keşidecisi ... ..., lehdarı ... olan 70.000TL'lik 2 adet bono suretinin dosyamız arasında olduğu görüldü. Bonoların arka yüzlerinde ... imzasının bulunduğu ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin kaşesinin vurulmuş olduğu görüldü. ... İcra Müd...