Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, davalının 02.06.2017 ile 14.02.2019 tarihleri arasında birden çok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2022/397 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, davalının 02.06.2017 ile 14.02.2019 tarihleri arasında birden çok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, .../... sisteminin müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilinin sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, yapılan itiraz üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılım sağlamamıştır. DELİLLER: Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin döküm, görüntü ve provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür. ... 'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır. ... 'ye davalıya ait araçların ... bilgileri sorulmuş, cevabi yazı dosya içerisine alınmıştır. Davacı şirket tarafından 02/06/2017-14/02/2019 tarihleri arasında sistemlerde herhangi bir arızanın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.297,91.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; "6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğ...