Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/30 · K. 2021/308
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/30 K. 2021/308

E. 2020/30K. 2021/3085 Ekim 2021
ön incelemebilirkişi raporuiadeistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının gerçekleştirdiği ... sayılı markanın müvekkili markaları ile iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, anılan markaya karşı ileri sürdükleri itirazların reddine karar verildiğini, müvekkilinin yaygın bir biçimde pek çok markasında asli unsur olarak kullandığı açık olan ... ibaresinin, eksiksiz şekilde davalının ... ibareli marka başvurusunda da yer aldığını, bu durumun markaların birbirlerinin serisi şeklinde algılanmaları sonucu doğuracağını, ga harflerinden ibaret farklılığın yeterli ayırt edicilik sağlamadığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/30 KARAR NO : 2021/308

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının gerçekleştirdiği ... sayılı markanın müvekkili markaları ile iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, anılan markaya karşı ileri sürdükleri itirazların reddine karar verildiğini, müvekkilinin yaygın bir biçimde pek çok markasında asli unsur olarak kullandığı açık olan ... ibaresinin, eksiksiz şekilde davalının ... ibareli marka başvurusunda da yer aldığını, bu durumun markaların birbirlerinin serisi şeklinde algılanmaları sonucu doğuracağını, ga harflerinden ibaret farklılığın yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, kurulun verdiği kararın, kendi kararları ile çelişir nitelikte olduğunu, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, müvekkili markalarının yaklaşık 35 ülkede tescilli olduğunu, bu nedenle dünya çapında bilinir olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır süren çabaları sonucunda ... markasından bahsedildiğinde akla ilk olarak müvekkili markalarının geleceğini, dava konusu markanın da .../... ibareli müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, ... markasının bütünsel olarak oluşturduğu algıda, tüketicinin, ga harflerine değil, her iki markada da ortak olan ... kelimesine yoğunlaşacaklarını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asilin dosya kapsamında yazılı bir beyanının mevcut olmadığı, bununla birlikte 15.01.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunduğu ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/13 · K. 2021/284

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/308 · K. 2021/30

28 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/15 · K. 2021/294

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/46 · K. 2021/309

5 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/27 · K. 2021/404

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/103 · K. 2021/427

16 Aralık 2021