Mahkememizde görülmekte olan marka hakkına tecavüz ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkilinin yaptığı bayilik sözleşmesinin 12.07.2017 tarihinde Ankara 24. Noterliğinin ihtarnamesi ile feshedildiğini, tebliğden sonra bayinin ... ... ELEKTİRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş.'' unvanını kullanarak fatura tahsilatı yaptığı yönünde duyumların alındığını, akabinde logolarının dahi indirilmediğinin tespit edildiğini, davalının ... markasının yanı sıra davalının Yetkili İşlem Merkezi (YİM) ve Yetkili Ödeme Merkezi(YÖM) sıfatları altında da şirketleri ile herhangi bir sözleşmesel ilişki olmadan fatura tahsilatı yaptığını, işlem ücreti aldığını, davalının duvarına müvekkilinin çağrı merkezinin telefonlarının asıldığını, davalının 21.07.2017 tarihinde tahsilat fişi ile işlem yaptığının görüldüğünü, 10,03 TL2lik fatura için...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/250 Esas - 2021/251 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/250 KARAR NO : 2021/251 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka hakkına tecavüz ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkilinin yaptığı bayilik sözleşmesinin 12.07.2017 tarihinde Ankara 24. Noterliğinin ihtarnamesi ile feshedildiğini, tebliğden sonra bayinin ... ... ELEKTİRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş.'' unvanını kullanarak fatura tahsilatı yaptığı yönünde duyumların alındığını, akabinde logolarının dahi indirilmediğinin tespit edildiğini, davalının ... markasının yanı sıra davalının Yetkili İşlem Merkezi (YİM) ve Yetkili Ödeme Merkezi(YÖM) sıfatları altında da şirketleri ile herhangi bir sözleşmesel ilişki olmadan fatura tahsilatı yaptığını, işlem ücreti aldığını, davalının duvarına müvekkilinin çağrı merkezinin telefonlarının asıldığını, davalının 21.07.2017 tarihinde tahsilat fişi ile işlem yaptığının görüldüğünü, 10,03 TL2lik fatura için müşteriden 44/80 TL, 28,82 TL için 64,40 TL tahsil ettiğini, benzer olayın Gölbaşında da meydana geldiğini ve yetkisiz kişinin çok kısa sürede 200 000 TL para tahsilatı yaptığını, Enerji Piyasası Kanunu m.3 ve EPDKnın 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı kararı uyarınca müvekkilinin fatura tahsili için münhasır yetkili olduğunu, müvekkilinin bunu kendisi yürüttüğü gibi bankaların elektronik tahsilat sistemleri ve anlaşmalı tahsilat merkezleri üzerinden de yürüttüğünü, bunun dışında kişilerin ... ismini kullanarak fatura tahsilatı yapmasının hukuka aykırı olduğunu, Davalının yetkisiz olarak markalarının güvenilirliğini kullanarak tahsile devam etmesinin şirket kalite standartlarını düşürdüğünü, bu durumunda müvekkilinin itibarına haksız olarak zarar verdiğini beyan ederek 10 000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davalı aleyhine TTK ve Marka KHK m.61/A uyarınca suç duyurusunda da bulunacaklarını beyan ederek, Davalının yetkisiz ve usulsüz olarak ... unvanını, markasını, logosunu taşıyan tabela, matbu evrakları, kullanmak suretiyle fatura tahsilatı yapması sebebiyle ve müvekkilinin daha fazla zarar görmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalının müvekkili adına hiçbir suretle tahsilat yapmamasına karar verilmesini, ... unvanını, markasını, logosunu taşıyan tabelaların ve her türlü ilanın kaldırılmasını ve matbu evrakların kullanılmayarak mevcut olanların derhal imha edilmesine karar verilmesini, 10.000-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 21/12/2015 tarihinde ... Ödeme Hizmetleri A.Ş. İle ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin abonelerinin faturalarının tahsilatına ilişkin aracılık sözleşmesi imzaladığını, ...