Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/246 · K. 2021/172
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/246 K. 2021/172

E. 2019/246K. 2021/17228 Nisan 2021
haksız rekabetbilirkişi raporumarka hakkıbilirkişi incelemesiticari faaliyethaksız eylemhisse devir sözleşmesihak düşürücü süreön incelemeadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülkemizde ve pek çok yabancı ülkede insan kaynakları danışmanlığı, stok sayım ve envanter denetimi alanlarında hizmet verdiğini, 2007 yılından beri faal olduğunu, müvekkilinin ... markasını kullandığını, bu markanın ülkemizde ve dünyanın pek çok ülkesinde tanınmış olduğunu, ülkemizde de ... sayısı ile 35, 42 ve 45. Sınıf hizmetlerde tescilli olduğunu, ... markasının kurum nezdinde ... ... HOLDING GMBH&CO adına kayıtlı olduğunu, ancak anılan firmanın 21.02.2019 yılında ... GROUP AG ye devredildiğini, bu devrin markaları da kapsadığını, müvekkilinin de içerisinde yer aldığı grubun da ülkemizde ... ...&... ... Holding Gmbhnin %100 hissedarı olduğu ... Grup Yönetim Hizmetleri...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/246 Esas - 2021/172 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/246 Esas KARAR NO : 2021/172

DAVA : Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülkemizde ve pek çok yabancı ülkede insan kaynakları danışmanlığı, stok sayım ve envanter denetimi alanlarında hizmet verdiğini, 2007 yılından beri faal olduğunu, müvekkilinin ... markasını kullandığını, bu markanın ülkemizde ve dünyanın pek çok ülkesinde tanınmış olduğunu, ülkemizde de ... sayısı ile 35, 42 ve 45. Sınıf hizmetlerde tescilli olduğunu, ... markasının kurum nezdinde ... ... HOLDING GMBH&CO adına kayıtlı olduğunu, ancak anılan firmanın 21.02.2019 yılında ... GROUP AG ye devredildiğini, bu devrin markaları da kapsadığını, müvekkilinin de içerisinde yer aldığı grubun da ülkemizde ... ...&... ... Holding Gmbhnin %100 hissedarı olduğu ... Grup Yönetim Hizmetleri A.Ş. iştirakleri ile faaliyette bulunduğunu, davalının da bu iştiraklerden biri olduğunu, ... ...&... ... Holding Gmbhnin 22.06.2018 tarihli sözleşme ile davalının sahibi olan ... Grup Yönetim Hizmetleri A.Ş.de sahibi olduğu hissenin tamamını ...a devrettiğini, böylece anılan şahsın davalı şirketin sahibi haline geldiğini, devir sözleşmesi 7. Maddesi ile birlikte devir sonrasında en geç 30.09.2018 tarihi itibariyle gerekli unvan değişikliklerinin yapılması ve ... markasının kullanılmamasına karar verildiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak ... markasını ticaret unvanından çıkarmadığı gibi markaları da izinsiz olarak kullanmaya devam ettiğini, bunun üzerine ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete ... marka ve logosunu kullanmaya son vermesi ve sair talepler bakımından ihtar keşide edildiğini, ancak davalının haksız eylemlerini sonlandırmadığını, söz konusu kullanımın tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin önlenmesini, Trendwalder ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinini, davalının basılı iş evrakı ve tanıtım ve reklam vasıtalarından söz konusu ibarenin kaldırılması ve söz konusu ibareyi içeren tabelaların sökülmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Medikal ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 vd hükümleri ve 6102 sayılı TTK 54 vd hükümlerinden kaynaklı Marka Hakkının İhlali - Haksız Rekabet istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 291

Keşfe katlanma zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 39

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 114

(1) Çalışan, bir hizmet buluşu yaptığında, bu buluşunu yazılı olarak ve

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 73

(1) Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 21

(Değişik: 6/6/1985 - 3220/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/247 · K. 2021/242

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/173 · K. 2021/269

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/435 · K. 2021/157

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/229 · K. 2021/310

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/270 · K. 2021/54

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/464 · K. 2021/52

3 Şubat 2021