DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018/06750 sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusunun, davalı ...ya ait önceki tarihli markalara dayalı olarak 29 ve 43. Sınıf mallar bakımından reddedildiğini, halbuki bu kararın hatalı olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın ilk olarak itirazların reddine karar verdiği halde, sonra kararı sehven verdiğini belirttiğini, bu karara karşı itiraz ettiklerini, ancak YİDK kararı neticesinde de itirazlarının yalnızca kısmen kabul edildiğini, 29. Sınıf yönünden verilen ret kararı kaldırılsa da 43. Sınıf...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/464 Esas - 2021/52 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/464 Esas KARAR NO : 2021/52 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018/06750 sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusunun, davalı ...ya ait önceki tarihli markalara dayalı olarak 29 ve 43. Sınıf mallar bakımından reddedildiğini, halbuki bu kararın hatalı olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın ilk olarak itirazların reddine karar verdiği halde, sonra kararı sehven verdiğini belirttiğini, bu karara karşı itiraz ettiklerini, ancak YİDK kararı neticesinde de itirazlarının yalnızca kısmen kabul edildiğini, 29. Sınıf yönünden verilen ret kararı kaldırılsa da 43. Sınıf hizmetler yönünden verilen kararın isabetli bulunduğunu, müvekkilinin 1996 yılından beri ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, "... ... köfte" markası ile hem kasap hem restoran hizmeti sunduğunu, müvekkilinin markasını 43. Sınıf hizmetler yönünden bilinir hale getirdiğini, Bilecik, Afyon, Eskişehir, Niğde ve Denizli'de toplam 6 restoran ile faaliyet gösterdiğini, davalının itirazlarında markasının kullanımını gösteren bir belge dahi sunmadığını, taraf markalarının kelime ve şekil unsurundan oluşan markalar olduğunu, taraf markaları aynı olmadıkları gibi benzer dahi olmadıklarını, müvekkilinin markasında "... ve köfte" kelimeleri yer alırken, davalı markasında farklı olarak "döner" kelimesinin yer aldığını, bu farklılıkların markaların ayrıştırılmaları için yeterli olduğunu, markalarda "..." kelimesi ortak olsa da yalnızca tek bir unsurun ortak olmasının yeterli görülemeyeceğini, markaların bütün olarak ortalama tüketicide bıraktıkları etkisinin farklı olduğunu, markaların şekil, renk ve görsel unsurlar bakımından farklı olduklarını, müvekkilinin markalarını yoğun bir şekilde kullanarak bilinir hale getirdiğini, davalının markasını zaten kullanmadığını beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini, müvekkili markasının 43.sınıfa dahil hizmetler bakımından da tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 04/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yapılan incelemede başvuruya konu markanın "... dönya köfte" ibaresinden oluşurken, kısmi ret gerekçesi markanın "... döner" ibaresinden oluştuğunu, markaların her ikisinde de "..." ibaresinin asli ayırt edici unsuru oluşturduğunu beyan ederek; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 12/02/2020tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ret gerekçesi 2014/37427 sayılı markanın, müvekkili...