Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/435 · K. 2021/157
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/435 K. 2021/157

E. 2019/435K. 2021/1576 Nisan 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Başvuru markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların bağlantılı olarak algılanacağını, müvekkili markalarının dünya çapında maruf hale geldiğini, bu nedenle markanın tescil edilerek kullanılması durumunda müvekkili markalarının itibarına zarar vereceğini, haksız yarar elde edeceğini, müvekkilinin ... markasının başlangıç kısmının ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ... ibaresinin baskın unsuru konumunda olduğunu, markadaki -......

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/435 Esas - 2021/157 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/435 Esas KARAR NO : 2021/157

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Başvuru markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların bağlantılı olarak algılanacağını, müvekkili markalarının dünya çapında maruf hale geldiğini, bu nedenle markanın tescil edilerek kullanılması durumunda müvekkili markalarının itibarına zarar vereceğini, haksız yarar elde edeceğini, müvekkilinin ... markasının başlangıç kısmının ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ... ibaresinin baskın unsuru konumunda olduğunu, markadaki -... ekinin pek çok sözcükte kullanıldığını, bu ibarenin bir anlamı olmadığını, markanın esas kısmının sarsmak eyleminden gelen ... kelimesi olduğunu, ... ibaresi ile ... ibaresinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, benzerlik değerlendirmesinde en önemli hususun kelimelerin başlangıç kısımlarındaki benzerlik durumu olduğunu, tüketicilerin markanın başlangıç kısmındaki ... ibaresine yoğunlaşacağını, "S" harfine dikkat etmeyeceğini, ses ve yazılış açısından kuvvetli benzerlik olduğunu, başvuru markası ile müvekkiline ait itiraza gerekçe markasının da 25. Sınıfta tescilli olduğunu, aynı sektör içerisinde faaliyet gösteren firma daha olacağını, bu durumun mükerrer tescile sebep olacağını, uzun yıllar markanın tanıtımı için müvekkilinin uğraştığını, müvekkilinin ... ve ... ibarelerine yönelik gerçek hak sahibi olduğunu, markaların Türkiyede ve dünyada tanınmış nitelikte olduğunu, müvekkilinin internet sayfası incelendiğinde ... ibareli ürünlerin satışının bulunduğunu, MSI dergisinde yayınlanan makalede müvekkilinin pazar lideri olduğunu, 78 ülkeye satış yaptığını, üretiminin büyük bir bölümünü ihraç ettiğini, yurt dışı satışlarının yüzde 50sinden fazlasının ... ... markasıyla ABDde gerçekleştirdiğini, müvekkili ürünlerinin polis teşkilatları ve askeri kuvvetler tarafından kullanıldığını, ... ile POF arasında işbirliği başladığını, ... ibaresinin kısaltması ... ibaresinin de tanınmış nitelikte olduğunu, müvekkilinin işbu markalar yönünden gerçek hak sahibi olduğunu iddia ederek ..sayılı YİDK kararının iptali ile ...numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 23/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; İltibas tehlikesinin saptanmasında en önemli kriterin markanın bütünü itibariyle nazara alınması olduğunu, markanın bütün olarak bıraktığı genel izlenime odaklanıldığını, ilgili tüke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/464 · K. 2021/52

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2021/43

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/148 · K. 2021/84

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2021/109

5 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/270 · K. 2021/54

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/203 · K. 2021/349

13 Ekim 2021