Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/422 · K. 2021/252
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/422 K. 2021/252

E. 2017/422K. 2021/25225 Haziran 2021
yasal sürebilirkişi raporuhaksız rekabetiadeiptal davasıistinaf yolumarka hakkıön incelemetelif hakkıtescil işlemibaşvurunun reddiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1970 yılından bu yana ticaret hayatında var olduğunu, Türkiyenin pek çok noktasında mağazaları olduğu gibi yurtdışında da satışlarının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yalnızca porselen yemek takımlarıyla değil, porselen obje ve sofra takım aksesuarları ile de müşteri odaklı bir şekilde çalıştığını, müvekkilinin 91/003841, 93/005440 ve 2000/10838 sayılı markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu ... ... ibareli markanın, müvekkilinin ... ve inci ibarelerini içerir bu markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkili firmanın 1991 yılından bu yana aralıksız kullandığı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/422 Esas - 2021/252 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/422 KARAR NO : 2021/252 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1970 yılından bu yana ticaret hayatında var olduğunu, Türkiyenin pek çok noktasında mağazaları olduğu gibi yurtdışında da satışlarının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yalnızca porselen yemek takımlarıyla değil, porselen obje ve sofra takım aksesuarları ile de müşteri odaklı bir şekilde çalıştığını, müvekkilinin 91/003841, 93/005440 ve 2000/10838 sayılı markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu ... ... ibareli markanın, müvekkilinin ... ve inci ibarelerini içerir bu markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkili firmanın 1991 yılından bu yana aralıksız kullandığı bir markayı, yanına ayırt edicilik taşımayan ... ibaresi eklenerek müracaata konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı yan ile müvekkili firmanın rakip firmalar oldukları halk nezdinde dahi bilinen bir durum olduğunu, müvekkilin 1991 senesinden bu yana kullandığı markayı en yakın rakiplerinden bir tanesinin tescil ettirmeye çalışmış olmasının, müvekkilinin markasal kullanımlarının yok sayılması olduğu, ... ibaresinin porselen anlamına geldiğini, tarafların ana faaliyet alanlarının porselen seramik üretimi ve satışı olduğu, bunun her iki tarafın da malumu olduğunu, böyle bir durum varken basiretli tacir sıfatıyla müvekkilinin markalarından haberdar olan davalının, müvekkilinden 25 sene sonra aynı markayı aynı sınıflarda tescil başvurusuna konu etmiş olmasının, müvekkilinin senelerdir kullandığı markalarının yeni yaratılmış bir versiyonu olarak algılanacağını, davalının, işbu başvuru ile birlikte çok sayıda ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, tek başına ... ya da inci markalarını tescil alamayacağını bilen davalının, bu ibarelerin yanına fine, royal, porselen gibi ayırt ediciliği bulunmayan unsurlar eklemek sureti ile çok sayıda marka başvurusu gerçekleştirmiş olduğunu, davalı yanın ... esas unsurlu bu markalarına karşı kapatılan Bakırköy 2. FSHHM2de 2016/218E sayılı davanın açıldığını, anılan davada, davalının 2015/103523 sayılı fine ... ibareli markasının hükümsüzlüğünün istenildiğini, müvekkili tarafından ikame edilen bu davanın hemen ardından aynı markaya aynı logo ile yeni bir başvurunun gerçekleştirilmiş olduğunu, anılan başvurunun da 2017/83213 sayılı marka olduğunu, bu durumun dahi davalı yanın açıkça kötü niyetli bir şekilde hareket etmekte olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin markaları ile işbu davaya konu ... ... markasının da tüketicide karışıklığa yol açacağını, müvekkilinin markalarının hakim ve ayırt edici unsurları...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/315 · K. 2021/144

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2021/262

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/358 · K. 2021/223

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/303 · K. 2021/176

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/247 · K. 2021/242

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/173 · K. 2021/269

8 Temmuz 2021