Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/359 · K. 2021/283
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/359 K. 2021/283

E. 2017/359K. 2021/28322 Eylül 2021
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmarka hakkıön incelemeistinaf yoluiadeticari kazançyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i, Men'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin tüm dünyada 33ten fazla ülkede dünyanın en büyük manyetik kart ve buna bağlı teknolojileri üreten bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili adına tescilli ... markasını haksız ve izinsiz olarak www...com.tr uzantılı internet sitesinde ve bu site üzerinden yapılan satış ve pazarlama faaliyetlerinde kullandığını, bu kullanımların 6769 sayılı SMKnın 7. Maddesinin 3/d bendi uyarınca marka hakkına tecavüz olarak sayıldığını, davalı şirketin ... markasını anahtar sözcük ve açıklayıcı kodlarla kullanarak müvekkili...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/359 KARAR NO : 2021/283

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i, Men'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin tüm dünyada 33ten fazla ülkede dünyanın en büyük manyetik kart ve buna bağlı teknolojileri üreten bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili adına tescilli ... markasını haksız ve izinsiz olarak www...com.tr uzantılı internet sitesinde ve bu site üzerinden yapılan satış ve pazarlama faaliyetlerinde kullandığını, bu kullanımların 6769 sayılı SMKnın 7. Maddesinin 3/d bendi uyarınca marka hakkına tecavüz olarak sayıldığını, davalı şirketin ... markasını anahtar sözcük ve açıklayıcı kodlarla kullanarak müvekkili şirketin müşteri kitlesini hileli davranışlarla kendi internet sitesine yöneltmeye çalıştığını, davalı şirketin www...com.tr uzantılı internet sitesinde ... yevmiye numaralı İnternet Tespit işleminin yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile hiçbir ticari ilişkisi ve meşru bağlantısı olmamasına rağmen internet sitesinde elektronik cihazlarımız başlığı altında ... Okuyucuları ibaresini kullandığını, bu ... markalı okuyucuların, modüllerin ve manyetik kartların müvekkiline ait ürünler olmadığını, davalının internet sitesi üzerinden ... markalı ürünlerden 30 adet sipariş edildiğini ve gelen manyetik kartların üzerinde ... markasının bulunmadığını, davalının müvekkili markasını haksız ticari kazanç elde etmek maksadıyla kullandığını iddia ederek Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i, Men'i ile 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin her türlü elektrik-elektronik ürünleri proje bazlı, toptan veya perakende olarak her hangi bir distribütörlük anlaşmasında bulunmaksızın satan bir tacir olduğunu, davacı tarafın belirttiği ... ibare ürünlerin de müvekkili firmanın ürün portföyünde yer aldığını, bu ürünlerin piyasa içerisinden temin edildiğini, davacı şirket eliyle piyasaya sürülen markalı ürünlerin müvekkili şirket tarafından tekrar satışının haksız rekabet oluşturmadığını, bu durumun marka tescilinden doğan hakların tüketilmesi olarak açıklandığını, markalı bir ürünün marka sahibi ya da onun izni ile münhasır lisans sahibi tarafından piyasaya sürülünce hakkın tüketilmiş olduğunu ve artık marka sahibi için markayı taşıyan malın sonraki satışlarına müdahale etme hakkının ortadan kalktığını, müvekkili şirket tarafından davacı markasının değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçla kullanılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin satmış olduğu büt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/329 · K. 2021/48

26 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/373 · K. 2021/458

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/178 · K. 2021/3

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/383 · K. 2021/44

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/48 · K. 2021/459

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/287 · K. 2021/21

26 Ocak 2021