DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... markası ile bir dünya şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının şirket kurucusuna devlet tarafından verilmiş olan soyadından geldiğini ve tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirketin 1942 yılından bu yana eczacı esas unsurundan türeyen ... markasını kullandığını, müvekkili markasının ayrıca 26.06.2009 tarih, ....sayılı kurum kararı ile tanınmış marka belgesine haiz olduğunu, müvekkili ticaret unvanı ve tanınmış markası olan ... ibaresinin asli unsurunun eczacı olduğu ve bu marka ile tescilli yüzlerce markalarının olduğunu, müvekkili markalarının toplum nezdinde...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/178 KARAR NO : 2021/3
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... markası ile bir dünya şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının şirket kurucusuna devlet tarafından verilmiş olan soyadından geldiğini ve tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirketin 1942 yılından bu yana eczacı esas unsurundan türeyen ... markasını kullandığını, müvekkili markasının ayrıca 26.06.2009 tarih, ....sayılı kurum kararı ile tanınmış marka belgesine haiz olduğunu, müvekkili ticaret unvanı ve tanınmış markası olan ... ibaresinin asli unsurunun eczacı olduğu ve bu marka ile tescilli yüzlerce markalarının olduğunu, müvekkili markalarının toplum nezdinde eczacı olarak tanındığını, buna dair örnekleri dosyaya sunduklarını, dava konusu ... ... markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu marka başvurusunun ilanına yapılan itirazın haksız biçimde reddedildiğini, daha önce İstanbul 1. FSHHMnin ... K. sayılı kararı ile ... optik markası ile müvekkili markaları arasında iltibasın oluşacağına hükmedildiğini iddia ederek 16.02.2018 tarihli ve ... sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde ... sayılı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; önceki markanın ayırt edici gücünün karıştırılma ihtimalinin belirlenmesinde esas alınacak kriterlerden biri olduğunu, eczacı sözcüğünün Türk Dil Kurumu internet sitesinde eczacılık fakültesinden mezun olarak eczacılık mesleğini yapmaya hak kazanmış kimse olarak tanımlandığını, söz konusu ibarenin bir meslek adı olduğunu, bu nedenle herkesin kullanabileceği, ayırt edici gücü zayıf bir ibare olduğunu, markaların eczacı kelimesi nedeniyle benzer olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı markalarında ek olarak başı ibaresi yer alırken dava konusu markada oğlu ibaresinin kullanıldığını ve ... kelimesinin de yer aldığını, ayırt ediciliği düşük unsurlardaki ortaklık karşısında diğer bileşenlere yönelmek gerektiğini, taraf markalarının tertip tarzının, yazım stillerinin, ihtiva ettikleri farklı şekillerin ve renk unsurlarının markalar arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, markaların bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, dava konusu markanın 8/4 uyarınca reddini gerektirecek bir durum bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kendisinin de bir eczacı olduğunu, bu ibarenin bir meslek adı olduğunu, toplumda sağlık faaliyeti yürüten bir meslek grubunun isminin kullanılmasında...