Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/25 · K. 2021/237
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/25 K. 2021/237

E. 2017/25K. 2021/23722 Haziran 2021
limited şirketiptal davasıkazanılmış hakihtirazi kayıtanonim şirketiptal kararıistinaf yolumarka hakkıön incelemetelif hakkıticari faaliyetyasal süreyetkili mahkemebaşvurunun reddibilirkişi raporuhaksız rekabetiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Odasına ... sicil no ile kayıtlı olduğu; ticari faaliyetlerini 1997den bu yana ... Elektronik Mekanik Bilgisayar Mühendislik Sanayi ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi ve ... Mühendislik Limited Şirketi unvanları altında sürdürdüğü; 1997 yılından bu yana, tasarım-mühendislik, mekanik performans ve ömür testleri, sahadan ölçüm, ürün geliştirme-doğrulama ve prototip üretimi hizmetleri verdiği; faaliyetlerini, ... MÜHENDİSLİK markası altında sürdürdüğü; 09.06.2000 tarihinden beri, ....com.tr alan adının sahibi ve kullanıcısı olduğu; 20 yıldır kesintisiz olarak, ... MÜHENDİSLİK altında sürdürdüğü mühendislik faaliyetlerine paralel olarak, davalı Kuruma ... MULTİ SERVO markası yönünden başvurduğu ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/25 KARAR NO : 2021/237 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Odasına ... sicil no ile kayıtlı olduğu; ticari faaliyetlerini 1997den bu yana ... Elektronik Mekanik Bilgisayar Mühendislik Sanayi ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi ve ... Mühendislik Limited Şirketi unvanları altında sürdürdüğü; 1997 yılından bu yana, tasarım-mühendislik, mekanik performans ve ömür testleri, sahadan ölçüm, ürün geliştirme-doğrulama ve prototip üretimi hizmetleri verdiği; faaliyetlerini, ... MÜHENDİSLİK markası altında sürdürdüğü; 09.06.2000 tarihinden beri, ....com.tr alan adının sahibi ve kullanıcısı olduğu; 20 yıldır kesintisiz olarak, ... MÜHENDİSLİK altında sürdürdüğü mühendislik faaliyetlerine paralel olarak, davalı Kuruma ... MULTİ SERVO markası yönünden başvurduğu ve 07.sınıfta tescilli, 2013/66687 sayılı markanın sahibi olduğu; 22.04.2015 tarihinde ise, müvekkilinin kullandığı seri markalardan ... MÜHENDİSLİK ibaresi yönünden marka başvurusunda bulunduğu, 07 ve 42.sınıfları kapsayan başvurunun, 2015/35148 numarasını aldığı; başvuru yayınına, davalı şirket tarafından, 2013/20274 sayılı ... ve 2013/20275 sayılı ... tescilli markaları dayanak gösterilerek itiraz edildiği ve itirazların, TÜRKPATENT Markalar Dairesinin 17.08.2016 gün ve OE-388544 sayılı kararı ile reddedildiği; davalı şirket tarafından bu karara itiraz edildiği; TÜRKPATENT YİDK tarafından verilen davaya konu karar ile itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun mal/hizmet listesinden Sınıf 42: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi malları/hizmetlerinin çıkarılmasına karar verildiği; müvekkili başvurusunda yer alan marka ile davalı şirkete ait tescilli markaların kelime, şekil, renk, görüntü, fonetik özellikleri ile aynı olmadığı; aynı mal ve hizmetleri de kapsamadığı; davacı ve davalı şirket markaları arasında iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik olduğu, bazı hizmetler açısından ilişkilendirilme, hizmetin ticari kaynağı konusunda karıştırılma ihtimali bulunduğu yönündeki gerekçelerin de hatalı ve hukuka aykırı olduğu; müvekkili markası tescilinin, 7. sınıfın tamamı ile 42. sınıfın Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi alt gruplarında talep edildiği; davalı şirket markalarının ise müvekkili markası ile ilgisi olmayan 09., 16., 35., 36., 38., 41. sınıflar ile 42inci sınıfı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/287 · K. 2021/21

26 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/178 · K. 2021/3

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/24 · K. 2021/172

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/26 · K. 2021/291

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/4 · K. 2021/257

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/179 · K. 2021/55

2 Mart 2021