DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 1999/015781, 2000/20685, 2008/818019, 2008/18056, 2008/18051, 2008/18043, 2012/33513, 2013/514513, 2015/88418, 2019/21375 sayılı markalarının mevcut olduğunu, davalı tarafın ... sayılı başvurusuna yönelik olarak itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının reddedildiğini, taraf markaları benzer oldukları gibi ayrıca markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduklarını, dava konusu markanın tescilinin, tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağını, göz ekinin markaya ayırt edicilik katmadığını, 44. Sınıftaki hizmetler bakımından bu ibarenin ayırt edici...
T.C. ANKARA ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/350 Esas - 2021/240 Karar T.C. ANKARA ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/350 KARAR NO : 2021/240
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 1999/015781, 2000/20685, 2008/818019, 2008/18056, 2008/18051, 2008/18043, 2012/33513, 2013/514513, 2015/88418, 2019/21375 sayılı markalarının mevcut olduğunu, davalı tarafın ... sayılı başvurusuna yönelik olarak itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının reddedildiğini, taraf markaları benzer oldukları gibi ayrıca markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduklarını, dava konusu markanın tescilinin, tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağını, göz ekinin markaya ayırt edicilik katmadığını, 44. Sınıftaki hizmetler bakımından bu ibarenin ayırt edici olmadığını, ... kelimesinin ise ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, başvurunun aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasında davalar olduğunu, Ankara ...FSHHMnin 2014/208E sayılı dosyası kapsamında taraf markaları arasında iltibasın var olduğu yönündeki kararın Yargıtay tarafından da onandığını, Ankara ...FSHHMnin 2014/260E ve bozma sonrası 2019/291E sayılı kararlarında da yine markaların benzer görüldüğünü, benzer şekilde verilmiş Ankara ...FSHHMnin 2018/18E, Ankara ...FSHHMnin 2016/81E sayılı dosyalarında da müvekkil lehine kararlar çıktığını, dava konusu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı da olduğunu, müvekkili firmanın ... markaları ile kendini kabul ettirdiğini, dava konusu markanın tesciline izin verilmesi halinde, müvekkili firmanın markasına yaptığı yatırımlar sonucu elde ettiği itibarın, haksız yere kullanılması durumunun ortaya çıkacağını, iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum kararının yerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin Özel Ankara ... Hastaneleri Sağlık Merkezi adı altında 2004 yılından beri Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılmış, sağlık hizmetleri alanında faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin 2004 yılından beri ... işletme adını ve aynı şekilde Ocak 2005 tarihinden beri de www.mayagoz.com alan adını kullandığını, müvekkili markalarının sektöründe tanınmış olduğunu, davalının SMK m. 19/2 kapsamında markalarını müvekkili başvurusuna konu alanda kullandığını ispatlaması gerektiğini, nitekim bu hususta davacının bir kullanımını bulunmadığını, taraflar arasında görülen çok sayıda dava olduğunu, müvekkili markalarının kullanım s...