Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/200 · K. 2021/344
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/200 K. 2021/344

E. 2021/200K. 2021/3442 Kasım 2021
bilirkişi raporuiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından ... sayılı ... beach hotel şekil markasının tescilini talep ettiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu marka ile müvekkile ait markaların ayırt edici ve baskın unsurlarının ... ibaresi olduğunu, dava konusu markadaki sair unsurların ayırt edici olmadığını, müvekkili şirketin 21 ayrı tescilinde ... ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinin markasına ciddi yatırım yaptığını, davalının ... markasını kullanmasının, müvekkili aleyhinde olumsuz durum yaratacağını, daha önce Ankara ...FSHHMde ... E sayılı dosyada davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/200 Esas - 2021/344 T.C. ANKARA ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/200 KARAR NO : 2021/344

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından ... sayılı ... beach hotel şekil markasının tescilini talep ettiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu marka ile müvekkile ait markaların ayırt edici ve baskın unsurlarının ... ibaresi olduğunu, dava konusu markadaki sair unsurların ayırt edici olmadığını, müvekkili şirketin 21 ayrı tescilinde ... ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinin markasına ciddi yatırım yaptığını, davalının ... markasını kullanmasının, müvekkili aleyhinde olumsuz durum yaratacağını, daha önce Ankara ...FSHHMde ... E sayılı dosyada davalı kurumun ... numaralı ... İskender markasının reddine karar verildiğini, yine Ankara ...FSHHMde ... E sayılı dosyası, ...sayılı ... Pizza ibareli markanın da reddine karar verildiğini, Ankara ...FSHHMde ...E sayılı davada ... sayılı ... Dürüm şekil ibareli markanın reddine karar verildiğini, beyanla TPE YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu ... kod nolu markanın tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin ... markasının 1992 yılından bu yana kullandığını, müvekkili şirket yetkilisinin lakabının ... olduğunu, müvekkilinin 5 yıldızlı 4 otel, 4 yıldızlı 2 otelinin bulunduğunu, tüm otellerinin ... ismini taşımakta olduğunu ve ... grup otelleri olarak bilindiğini, müvekkilinin 2001 yılından bugüne markalarının tescil ettirildiğini, taraf markalarının görsel anlamda benzer olmadıklarını, bir vatandaşın pide yemek istediği halde kendisini otelde bulma ihtimalinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; davacı vekilinin, başvuruya konu ... beach hotel ibareli işaret ile davacı adına tescilli ... ibaresinin münhasır ya da esas unsur olarak içerek markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğu iddialarının yerinde olmadığını, dava konusu markanın ayrı yazılmış dört kelimeden ve şekil unsurundan oluştuğunu, ... ibaresinin ön plana çıktığından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkememizce,12/02/2019 tarih ve 2016/307 E 2019/56 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, anlamsal ve fonetik açıdan taraf markaları arasında yüksek benzerlik düzeyinin bulunduğu, tüketicinin markaları her zaman yan yana görme ihtimali bulunmadığından ve özellikle hizmet sektöründ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/206 · K. 2021/337

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/235 · K. 2021/285

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/119 · K. 2021/204

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/115 · K. 2021/202

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/123 · K. 2021/426

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/342 · K. 2022/155

28 Nisan 2022