DAVA : Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Hakların İhlali Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Hakların İhlali Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, beş ay süre ile çalışarak güzel sanat eseri niteliğinde -içeriğinde ...'nin bulunduğu- fotoğrafları vücuda getirdiğini, davalının müvekkilinin izni olmaksızın, adını da göstermeksizin anılan fotoğrafları meclis bülteni, iç tüzük metinleri gibi fiziki ve kendisine ait web safyası gibi elektronik ortamlarda kullandığını, bazı kullanımlarda müvekkili adına yer...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/119 Esas - 2021/204
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/119 KARAR NO : 2021/204
HAKİM : ..... KATİP : .......
DAVACI : .... DAVALI : .....
DAVA : Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Hakların İhlali Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Hakların İhlali Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, beş ay süre ile çalışarak güzel sanat eseri niteliğinde -içeriğinde ...'nin bulunduğu- fotoğrafları vücuda getirdiğini, davalının müvekkilinin izni olmaksızın, adını da göstermeksizin anılan fotoğrafları meclis bülteni, iç tüzük metinleri gibi fiziki ve kendisine ait web safyası gibi elektronik ortamlarda kullandığını, bazı kullanımlarda müvekkili adına yer verdiğini, buna karşın büyük bir kısmında ise eser sahibi olarak müvekkili adını göstermediğini, bazılarında da yayın künyelerinde başka isimlere yer verdiğini, bu şekilde müvekkilinin eserde adın belirtilmesi manevi hakkı ile eserin çoğaltılması ve umuma iletimine izin verme biçimindeki mali haklarına tecavüzde bulunduğunu ifade ederek; FSEK'in 70. maddesi uyarınca 197 adet fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle her bir kullanım için 750,00.-TL olmak üzere toplam 147.750,00.-TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait ismi bulunmayan 197 adet ile isimli olarak kullanılan 13 adet olmak üzere toplam 210 fotoğraf için FSEK'in 68. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL telif tazminatının, ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren kullanımlarını ve hak tecavüzlerini önleme açısından davalının müvekkiline ait fotoğrafların kullanımlarına yönelik muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili savunmasında özetle; davacının kısmi talepli dava açmakta hukuki yararının olmadığını, husumetin ...'ne yöneltildiğini, ...'nin yasama ile görevli organ olduğunu, dava edilmesinin mümkün olmadığını, temsil görevinin ... Başkanı'na ait olduğunu bu nedenle husumetin ... Başkanlığı'na yöneltilmesinin gerektiğini, bu şekilde düzeltme yapılmasının icap ettiğini, davacının isteminin zamanaşımına uğradığını zira kullanımların 2007-2008 yıllarında aylık olarak yayınlanan meclis bültenlerinde olduğunu, bültenlerin 2007 yıllarından itibaren düzenli olarak davacıya gönderildiğini, eylemi öğrendikten itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra dava açtığını bu nedenle davanın zamanaşımı ned...