DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki pos üye iş yeri sözleşmesi kapsamında pos cihazı üzerinden yapılacak satışların hesaba geçirilme süresinin belirlendiğini, anlaşılan zaman zarfında satış bedelleri bloke edilerek bu süre sonunda müvekkili hesabına banka tarafından şubat 2020 tarihinde kadar aktarım yapılmaktayken, davalı banka tarafından bilgilendirme ve onay olmaksızın şubat 2020 tarihinden itibaren pos cihazı üzerinden yapılan satış bedellerinin ertesi gün hesaba geçirildiğini, bu uygulama nedeniyle davalı bankaya ait pos cihazını kullanmayı bıraktıklarını, ancak bu tarihe kadar bloke uygulamasının davalı banka tarafından kaldırılması nedeniyle müvekkil hesabından haksız olarak 6.842,00 TL...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/39 Esas KARAR NO : 2022/433
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki pos üye iş yeri sözleşmesi kapsamında pos cihazı üzerinden yapılacak satışların hesaba geçirilme süresinin belirlendiğini, anlaşılan zaman zarfında satış bedelleri bloke edilerek bu süre sonunda müvekkili hesabına banka tarafından şubat 2020 tarihinde kadar aktarım yapılmaktayken, davalı banka tarafından bilgilendirme ve onay olmaksızın şubat 2020 tarihinden itibaren pos cihazı üzerinden yapılan satış bedellerinin ertesi gün hesaba geçirildiğini, bu uygulama nedeniyle davalı bankaya ait pos cihazını kullanmayı bıraktıklarını, ancak bu tarihe kadar bloke uygulamasının davalı banka tarafından kaldırılması nedeniyle müvekkil hesabından haksız olarak 6.842,00 TL komisyon tahsilatı yapıldığını, sözleşmenin III/4 maddesine göre bankanın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla haksız tahsil edilen 6.842,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, 30/01/2020 tarihinde hem e-posta hem de sms yoluyla davacıya bildirim yapıldığını, kesintilerin sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, banka pos üye iş yeri sözleşmesi kapsamında haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan komisyon kesintisinin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı yan esasa cevap dilekçesinde zaman aşımı savunması getirmişse de TBK'nın 146. maddesi uyarınca eldeki davanın 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde ikame edildiği belirgin olmakla vaki def'inin reddi gerekmiştir. Uyuşmazlık yanlar arasında varlığı çekişmesiz olan pos üye iş yeri sözleşmesinin III/4-5 bentleri gereğince bankanın usulüne uygun olarak bildirimde bulunup bulunmadığı, yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine ve TTK'nın 20.maddesine uygun olup olmadığı konularında toplanmaktadır. Davalı banka tacir olup vermiş olduğu hizmet karşılığında işin mahiyetine uygun olarak TTK'nın 20. maddesi kapsamında ücret talebinde bulunabilir. Yapılan kesintilerin de sözleşmenin içeriğine, davacının ticari mahiyetine, hacmine uygun ve fahiş olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki daha çok tüketici hukuku alanında uygulanma alanı bulan TBK'nın 21. maddesinde düzenlenen genel işlem koşullarının ve haksız şartların eldeki uyuşmazlıkta uygulanma şartları da oluşmamıştır. Zira her iki taraf tacir olup basiretli şekilde hareket edilmesi esastır. Genel işlem koşulları ilkesi tacirler yönünden sınırlı ve dar uygulanır. Sözleşmenin yukarıda zikredilen maddeleri incelendiğinde bankanın bildirimde bulunmak suretiyle kart kabul ve komisyon ücretlerinde değişiklik yapabileceği dü...