DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ABD menşeli ... firmasının iştiraki olduğunu ve 80 ülkede faaliyette bulunan bir medikal şirket olduğunu, müvekkilinin 2014/89438 sayı ile tescilli ... markasının Türkiyede 05. Sınıf mallar için tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu ... nolu markanın müvekkili şirketin tescilli markasını gerekçe göstererek yapmış oldukları yayına itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yapmış oldukları itirazın ise YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin ... ibareli markası ile başvuru konusu ... markasının iltibasa yol açabilecek derecede benzer...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/449 KARAR NO : 2021/197 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ABD menşeli ... firmasının iştiraki olduğunu ve 80 ülkede faaliyette bulunan bir medikal şirket olduğunu, müvekkilinin 2014/89438 sayı ile tescilli ... markasının Türkiyede 05. Sınıf mallar için tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu ... nolu markanın müvekkili şirketin tescilli markasını gerekçe göstererek yapmış oldukları yayına itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yapmış oldukları itirazın ise YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin ... ibareli markası ile başvuru konusu ... markasının iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğunu, markaların ... şeklinde telaffuz edilmesi nedeniyle aynı firmaya ait olduğunun düşünülebileceğini, davalı tarafın iş bu markayı tescil ettirmekte kötüniyetli olduğunu iddia ederek, YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın 05.sınıftaki mallar için hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, söz konusu markaların görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere benzer olmadığını, dava konusu markanın 05. Sınıf emtialar bakımından karşılaştırıldığını, bu nedenle ilgili tüketici kitlesinin bilinçli tüketici kitlesi olduğunu, ilaç ürünleri için ortalama bir alıcı kitlesinin beklenmesinin mümkün olmadığını, bu yönde Yargıtayın birçok emsal kararı bulunduğunu, sadece marka başvurusu yapılması ile kötüniyetin ispatlanamayacağı, buna ilişkin delillerin sunulması gerektiğini, dosyada buna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...a dava dilekçesi ve tensip zaptının 22.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının cevap verme süresi içinde cevap dilekçesini vermediği, davalı vekilinin 11.12.2018 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, ilgili tüketici kitlesinin doktor ve eczacılar olması nedeniyle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyet iddiasını somut delillerle ispatlayamadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b 8/4 ve 35 maddesi kapsamında yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup ...