DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın 1998 yılından beri tescilli ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili firmanın ..., ... KOLEJİ, ... YAYINLARI esas unsurlu markaların birebir aynısının davalının dava konusu markasında birebir yer aldığını, müvekkili markalarının tescilli olduğu emtialar ile dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 16. ve 41. Sınıf hizmetlerin aynı olduğunu, taraf markalarının aynı sınıfları kapsaması nedeniyle tüketicilerin markalar arasında bağlantı olduğunu düşünebileceğini, TÜRKPATENT tarafından müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğu iddiasının ispatlanamadığı yönünde verilen...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/85 KARAR NO : 2021/68
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın 1998 yılından beri tescilli ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili firmanın ..., ... KOLEJİ, ... YAYINLARI esas unsurlu markaların birebir aynısının davalının dava konusu markasında birebir yer aldığını, müvekkili markalarının tescilli olduğu emtialar ile dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 16. ve 41. Sınıf hizmetlerin aynı olduğunu, taraf markalarının aynı sınıfları kapsaması nedeniyle tüketicilerin markalar arasında bağlantı olduğunu düşünebileceğini, TÜRKPATENT tarafından müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğu iddiasının ispatlanamadığı yönünde verilen dava konusu kararın hatalı olduğunu, müvekkili firmanın ... ibaresini yıllardan beri ciddi surette kullandığını, müvekkilinin ... ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın dava konusu markasının müvekkilinin tanınmış markasının ayırt edici karakterini zedeleyip, itibarından yararlanacağını, davalı tarafın iş bu başvuruyu kötüniyetli olarak yaptığını belirterek dava konusu YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davaya konu davacının başvuru konusu markası ile davacının iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürdüğü markaların karşılaştırılması neticesinde ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, diğer davalının başvuru konusu markasında itiraz markaları ile kıyaslanmayacak derecede farklı şekil unsuru ve renk kombinasyonu bulunduğunu, markalarda geçen ... ibaresi sektörde ne kadar tanımış olursa olsun tek başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, bir markanın tanınmış olmasının o marka ile benzerlik içeren markaların tesciline her durum ve şart altında engel olunabileceği anlamına gelmediğini, bu nedenle somut olaya baktığımızda 556 KHKnın 8/4ün şartlarının oluşmadığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığına dair itiraz aşamasında yeterli delil sunulmadığından bu iddiaya da itibar etmenin mümkün olmadığını, ayrıca eskiye dayalı kullanım iddiasının da yerinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili firmanın gerek ticaret unvanı ve gerekse ticari markası olarak ... ibaresi ile uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 1932 yılından buyana ... Dersevi 1963 yılından bu yana ... Koleji ve 1976 yılından bu yana ... ibar...