DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markasını 1998 yılından beri kullandığını ve bu sayede tanınır hale geldiğini, AB nezdinde ve Türkiyede ... ibaresini içeren veya yalnızca bu ibarelerden oluşan birçok marka başvurusu ve tescilinin bulunduğunu, dava konusu markanın A ile C harflerinden oluştuğunu, çok küçük ve önemsiz görsel bir düzenlemeye sahip olsa da müvekkili markalarıyla yine de görsel, işitsel ve bir bütün olarak çok benzer olduklarını, yalnızca otel ve restoran hizmetleri tüketicilerinin değil tüm tüketicilerin markasını ... olarak algılayacağını, tüketicinin ilk olarak müvekkili şirketin çok tanınmış ... ve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/20 KARAR NO : 2021/258
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markasını 1998 yılından beri kullandığını ve bu sayede tanınır hale geldiğini, AB nezdinde ve Türkiyede ... ibaresini içeren veya yalnızca bu ibarelerden oluşan birçok marka başvurusu ve tescilinin bulunduğunu, dava konusu markanın A ile C harflerinden oluştuğunu, çok küçük ve önemsiz görsel bir düzenlemeye sahip olsa da müvekkili markalarıyla yine de görsel, işitsel ve bir bütün olarak çok benzer olduklarını, yalnızca otel ve restoran hizmetleri tüketicilerinin değil tüm tüketicilerin markasını ... olarak algılayacağını, tüketicinin ilk olarak müvekkili şirketin çok tanınmış ... ve ... Hotels markalarını düşüneceğini, başvuru konusu markanın 06, 19, 35, 36, 37, 40, 42 numaralı sınıfları kapsadığını, bu sınıflardaki mal ve hizmetlerin müvekkili şirketin önceki tarihli markaları kapsamındaki emtia ile benzer olduğunu, markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan ortalama tüketicinin başvuru sahibi tarafından sunulan ürün ve hizmetlerin ticari kaynağı ile müvekkilinin sunduğu mal ve hizmetlerin ticari kaynağının aynı olduğunu düşüneceğini, davalının müvekkili markalarının itibarından haksız yarar elde edeceğini, müvekkilinin ...-hotels.com alan adını 2001 yılında tescil ettirdiğini ve aynı zamanda ... ibaresini içeren markalarını önce Avrupada, kısa bir süre sonra da Türkiyede tescil ettirdiğini, bu sebeple müvekkilinin ... markası üzerinde öncelikli hakkının bulunduğunu, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, dava konusu marka başvurusundan sonra da müvekkilinin markası ile benzer ... nolu başvuruda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusuna yapılan itirazın akabinde başvurunun kısmen reddedildiğini, davalı yanın müvekkili şirketin ... markası üzerindeki öncelik hakkından haberdar olmasına rağmen sonraki başvuruyu dosyaladığının sabit olduğunu ileri sürerek YİDK'nın ... sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait marka ile davacı markaları incelendiğinde markalar arasında belirgin şekilde farklılık olduğunu, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olmadığını, söz konusu markalarda 36. Sınıf emtiaların ortak olduğunu ancak her iki marka birlikte incelendiğinde markalar arası benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin...