DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KR.YZL.TARİHİ : 10/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 08.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/690 Esas - 2022/339 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO : 2022/339
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KR.YZL.TARİHİ : 10/06/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 08.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini artırım hakkı saklı kalmak üzere 100,00-TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00-TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ücreti) istemine ilişkindir. Dava, davacı çocuk adına sadece annenin verdiği vekalet ile davacı vekili tarafından açılmış ise de; dava dilekçesi ve vekaletname ekindeki nüfus kayıt örneğinden anlaşılacağı üzere davacı çocuğun babası kısıtlı olup sadece velayet sahibi annenin verdiği vekalet ile dava açılmış olmasının usule uygun olduğu ve aktif dava ehliyeti yönünden usulsüzlük bulunmadığı belirlenmiştir. Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ödeme belgeleri ve poliçe sureti, hastane evrakları, Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, SGK kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır. 31/12/2020 tarihli Antalya SGK İl Müdürlüğü cevabi yazısında; davacı ...'e herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 16/10/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda; davacı ...'ün özür oranının %4 olduğu belirlenmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından rapor düzenlenilmesi...