DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme çerçevesinde davalı şirkete müvekkilinin hizmet verdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlere karşılık faturalar keşide edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten kesilen faturalar nedeniyle 146.935,59 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ve cari hesap alacağının ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1019 Esas KARAR NO : 2022/450 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme çerçevesinde davalı şirkete müvekkilinin hizmet verdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlere karşılık faturalar keşide edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten kesilen faturalar nedeniyle 146.935,59 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ve cari hesap alacağının ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 11/12/2014, 30/06/2016 ve 01/08/2016 tarihlerinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerin ... Noterliği'nin 03/10/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkil şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkil şirketin davacı şirkete cari hesap borcu bulunmadığını ve bu sebeple başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, sözleşmenin 22.3 maddesi hükmü ile cari hesap kayıtlarında alacak üzerinden mahsup yetkisinin müvekkil şirkete ait olduğunu, davacının tek taraflı cari hesap kayıtlarını esas alarak alacaklı olduğu iddiasıyla yapılan icra takibi ve iş bu davanın hukuki ve maddi dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, davaya konu alacak likit olmadığından ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden müvekkil şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin davacı tarafça talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın ka...