DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... Şti. arasında 16.08.2016 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini,... Şti. tarafından faturaya dayalı alacağa ilişkin olarak fatura borçlusu sıfatıyla ... adına düzenlenen ... seri nolu 07.09.2016 tarihli fatura ile tevsik edilen ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait keşindecisi ... olan... nolu 03.06.2017 vade tarihli 50.000-TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait keşindecisi ... olan ... nolu 03.07.2017 vade tarihli 50.000-TL bedelli çek temlike binaen ve tahsilat hizmeti verilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, müvekkiline verilen ... Bankası A.Ş. ......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/943 Esas KARAR NO : 2020/36
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... Şti. arasında 16.08.2016 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini,... Şti. tarafından faturaya dayalı alacağa ilişkin olarak fatura borçlusu sıfatıyla ... adına düzenlenen ... seri nolu 07.09.2016 tarihli fatura ile tevsik edilen ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait keşindecisi ... olan... nolu 03.06.2017 vade tarihli 50.000-TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait keşindecisi ... olan ... nolu 03.07.2017 vade tarihli 50.000-TL bedelli çek temlike binaen ve tahsilat hizmeti verilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, müvekkiline verilen ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait keşindecisi ... olan ... nolu 03.06.2017 vade tarihli 50.000-TL bedelli çek ödenmiş ise de ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait keşindecisi ... olan ...nolu 03.07.2017 vade tarihli 50.000-TL bedelli çeke ilişkin olarak aynı zamanda müvekkili şirketin müşterisi olan ..., müvekkili şirketten çekin takastan çekilmesini talep ettiğini, ..., müvekkili şirketin aynı zamanda müşterisi olduğundan müvekkili şirkette, fatura alacağı saklı kalmak kaydıyla, iyi niyetli olarak çeki takastan çekerek ...' a teslim ettiğini, müvekkili şirketin 50.000-TL bedelli fatura alacağına ilişkin olarak ... 5.200,00-TL ödeme yapmış ise de kalan 44.800-TL yi ödemediğini, ...' ın, müvekkili şirkete 07.09.2016 tarihli ve... nolu faturadan kaynaklanan 44.800-TL asıl alacak ve 861,63-TL asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45.661,63-TL borcu bulunmakta olduğunu, ... borcunu ödemekten imtina etmiş ve aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmasına sebebiyet verdiğini, davalı süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, davalının itirazı yerinde olmayıp müvekkilinin alacağına geç kavuşması amacıyla takibe itiraz ettiği anlaşılmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafın kötüniyetli ve alacağın da likit olması sebebi ile davalı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde yazılı 5.200,00 TL lik ödeme müvekkili tarafın...