DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının Mahmutbey, ... Caddesi, No:...'deki işyerinde kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek, 07.01.2012 tarih ve C/5S61097 sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, 65.506,20 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takip tarihi itibariyle asıl borcu 65.506,20 TL, gecikme zammının 46.282,30 TL, gecikme zammı KDV'si 8.330,82 TL olmak üzere toplam borcunun 120.119,32 TL olduğunu, davalının itiraz ederek takibini durdurduğunu beyanla davalının takibe vaki haksız itirazını...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1074 Esas KARAR NO : 2022/185 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının Mahmutbey, ... Caddesi, No:...'deki işyerinde kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek, 07.01.2012 tarih ve C/5S61097 sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, 65.506,20 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takip tarihi itibariyle asıl borcu 65.506,20 TL, gecikme zammının 46.282,30 TL, gecikme zammı KDV'si 8.330,82 TL olmak üzere toplam borcunun 120.119,32 TL olduğunu, davalının itiraz ederek takibini durdurduğunu beyanla davalının takibe vaki haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, davacının mükerrer takip başlattığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini ve davacının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, davaya konu faturaların ödenmediği yerin ticari olup iş yeri olduğunu, davalının görevsizlik itirazının yerinde olmadığını, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davalının zamanaşımı itirazlarının reddinin gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının mükerrer takip başlattığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ödenmeyen gecikmiş enereji bedeli alacağına istinaden faiz ve faizin KDV'si dahil toplam 120.119,32 TL alacağınyıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin %18 KDV'si ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz di...