İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/366 E-2022/80 K sayılı ve 21/02/2022 tarihli GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan ihale sonucunda işe aldığı dava dışı işçi tarafından davacı ve davalıya karşı işçilik alacakları talepli dava açtığını, bahse konu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı ve davalının mahkeme kararı sonucu müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkeme kararındaki tutarların tahsili amacıyla davacı ve davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosya borcunun 24/06/2021 tarihi itibariyle 63.353,72 TL olduğunu, alacaklının talebi neticesinde 54.968,89 TL tutarlı teminat mektubunun bozulduğunu, davalıdan ise...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/343 Esas KARAR NO : 2022/413
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 KANUN YOLU : İSTİNAF
İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/366 E-2022/80 K sayılı ve 21/02/2022 tarihli GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan ihale sonucunda işe aldığı dava dışı işçi tarafından davacı ve davalıya karşı işçilik alacakları talepli dava açtığını, bahse konu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı ve davalının mahkeme kararı sonucu müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkeme kararındaki tutarların tahsili amacıyla davacı ve davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosya borcunun 24/06/2021 tarihi itibariyle 63.353,72 TL olduğunu, alacaklının talebi neticesinde 54.968,89 TL tutarlı teminat mektubunun bozulduğunu, davalıdan ise sadece 8.384,83 TL tahsil edildiğini, davaya konu olayda asıl işverenin davalı taraf, alt işverenin ise davacı olduğunu, davacının sorumluluğunun yerleşik içtihatlar gereğince dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan 21/07/2008-20/09/2010 ile sınırlı olduğunu, icra takibine konu ilamdaki kıdem tazminatının ise 15/05/1996-25/10/2010 dönemine ilişkin olduğunu, dava dışı işçinin bu süre zarfında davacı şirket dışında on farklı şirkette daha çalıştığını, işçinin davacı şirkette çalıştığı dönemi kapsayan 2.898,61 TL kıdem tazminatının işçiye ödendiğini ve işçiden ibraname alındığını, iş mahkemesince kıdem tazminatına hükmedilirken ödenen bu tutarın düşürüldüğünü, davalının sorumluluğunda olup davacıdan tahsil edilen fazla tutarın iadesinin gerektiğini, davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacıya iade edilmesi gerektiğini, davacının sadece işçiyi kendi bünyesinde çalıştırdığı dönemden sorumlu olmasına rağmen davacıdan dosya borcunun tamamına yakının tahsil edildiğini beyan ederek, davalının sorumluluğunda olup davacının ödediği tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının dolaylı olarak ... ait olan ortaklıklardan olduğunu, davalının belediye iştiraki bir anonim şirketi olduğunu her tür kaynaktan karşılanan mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerini Kamu İhale Kanunu kapsamında dışarıdan ihale ile satın aldığını, davalının kanuni haklarını kullanmak suretiyle asıl faaliyet konusu dışında kalan yemek, temizlik, taşıma, servis, güvenlik, çay, kazı hizmetleri gibi işlerini anahtar teslim suretiyle ihale ederek gerçekleştirdiğini, davalının ihale makamı olduğunu, davacı ile arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin kurulmadığını, İş Kanunu ve Yargıta...