Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/862 · K. 2022/791
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/862 K. 2022/791

E. 2022/862K. 2022/7911 Kasım 2022
tasarrufun iptalialacağın tahsiligörevli mahkemehacizitirazın iptaliicra takibitazminatbaşvurunun reddiihtiyati hacizihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili şirketin davalı - borçlu ----- bedellerini ödemekten imtina etmesi ve tüm taleplere rağmen müspet bir cevap alamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla,borçlu---- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin alacaklarının tahsilini geciktirmek ve sürüncemede bırakmak amacıyla işbu takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir biçimde itiraz ettiğini, davalı-borçlu ---- tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali talebiyle---- Sayılı dosya ile dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve davalı borçlu şirketin asıl alacağın % 20 si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/862 Esas KARAR NO : 2022/791

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili şirketin davalı - borçlu ----- bedellerini ödemekten imtina etmesi ve tüm taleplere rağmen müspet bir cevap alamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla,borçlu---- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin alacaklarının tahsilini geciktirmek ve sürüncemede bırakmak amacıyla işbu takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir biçimde itiraz ettiğini, davalı-borçlu ---- tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali talebiyle---- Sayılı dosya ile dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve davalı borçlu şirketin asıl alacağın % 20 si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiğini, belirtilen dava devam ettiği sırada, davalı şirketin sahipliğinde faaliyet---- kapsamında "----------" ---- devredildiğini ve bahse konu "----- neticesinde, davalıya ait olan -------- olarak değiştirildiğini, üstelik söz konusu devir işleminde herhangi bir devir bedelinin de gösterilmediğini, İcra Müdürlüğü tarafından yazılan müzekkereye cevaben anılan --- tarafından verilen cevapta, --------- tatbik edilemediğinin belirtildiğini, icra dosyasının borçlusu sıfatına ----davasının devamı sırasında müvekkili şirketin likit ve muaccel alacaklarının tahsilini sürüncemede bırakmak kastıyla kendisine ait olan ------ söz konusu işletmenin devredilmiş olduğu hususu, --- sunulan yazısı ile sabit hale geldiğini, davalı hakkında alınan haciz kararı ile borçlu adına kayıtlı bir------bulunamadığını, borçlu hakkında ------- sayılı dosyaları ile yürütülen icra takibi dolayısı ile borçlunun borca yeter menkul ve ---- haczedilemediğini, bu hususun borçlunun aciz halinde bulunduğunun göstergesi olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile tasarrufların iptaline, davalıların ------- vekalet ücreti ödemesine, yargılama giderleri ile tüm masrafların davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davaları, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girmektedir. TTK'da tasarrufun iptali ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, uyuşmazlığın İİK 277 ve devamı maddelerine göre çözülecek olması mutlak ve nisbi ticari davalardan olmaması nedeniyle davaya bakmaya HMK 2.maddesi uyarınca genel görevli olan mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE 2--HMK 20.Maddesi gere...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/711 · K. 2022/737

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/346 · K. 2022/618

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/816 · K. 2022/746

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/796 · K. 2022/309

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/691 · K. 2022/770

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/596 · K. 2022/874

20 Aralık 2022