Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2003/5342 · K. 2004/2240
DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

Esas No:2003/5342 Karar No:2004/2240

E. 2003/5342K. 2004/224012 Mayıs 2004
özelleştirme uygulamalarışahsa bağlı olarak saklı tutulmafark tazminatının hesaplanması yöntemikuruluşlardaki personelin nakli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Özelleştirme uygulamaları hakkında kanun uyarınca ödenen fark tazminatının hesabında önceki kurumunda ödenen ek tazminat, bankacılık tazminatı ve ikramiyenin dikkate alınmamasına ilişkin işlemin iptali ve ödenmeyen parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi hakkında.

Karar Metni

5. Daire 2003/5342 E. , 2004/2240 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 2003/5342 Karar No: 2004/2240 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Vekili: … Karşı Taraf: … İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Davacının, 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca naklen atanması sonucu fark tazminat hesabının eksik yapılmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakkın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davada, dava konusu işlemi iptal eden ve parasal tutarın ödenmesine karar veren idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemidir. 4603 sayılı Yasanın Geçici 1/3 maddesi uyarınca istihdam fazlası durumunda olup 4046 sayılı Kanunun 22. maddesine göre nakle tabi tutulan personelin maaş ve diğer özlük haklarının, fark tazminat olarak ödenmesi gerekmekte olup, aksi yöndeki işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Nitekim, bu husus, dava konusu işlemden sonra, 15.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4971 sayılı Kanunun 4046 sayılı Yasanın 22. maddesini değiştiren 6. maddesi ve Geçici 2. maddesi ile atama tarihi esas alınarak düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: … Bankasında 1 sayılı cetvele tabi Başuzman olarak görev yapmaktayken davalı idareye atanan davacı, 4046 sayılı Yasa uyarınca ödenen fark tazminatının hesabında önceki kurumunda ödenen ek tazminat, bankacılık tazminatı ve ikramiyenin dikkate alınmamasına ilişkin işlemin iptali ve ödenmeyen parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla; 4046 sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca davacının atandığı tarihteki kadro ve pozisyonlarına ait aylık, ek gösterge, ikramiye, her türlü zam ve tazminat haklarının veya sözleşme ücretlerinin net tutarının, farklar giderilinceye kadar ödenmesi, fark kapandıktan sonra ise geldiği kurumdaki haklarından ek tazminat hariç yararlanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı idare; işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 4046 sayılı Yasa'nın işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 22. maddesinin 4105 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değişik 3. fıkrasında "Kamu kurum ve kuruluşlarına atanan personelin atandıkları tarihteki kadro ve pozisyonlarına ait aylık, ek gösterge, ikramiye, her türlü zam ve taz...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2007/5263 · K. 2009/7237

11 Aralık 2009

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2000/10610 · K. 2003/929

26 Şubat 2003

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2002/10901 · K. 2003/739

19 Şubat 2003

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2001/509 · K. 2004/435

1 Nisan 2004

GENELGE

E. — · K. —

1 Temmuz 2011

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2010/862 · K. 2013/4277

23 Mayıs 2013