Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının itfaiye personeli olarak çalıştığını, daha önce hiçbir bilgisi olmadığı halde davalı tarafın internet üzerindeki reklamlarından etkilendiğini ve uygulamada "..." olarak bilinen "... Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi"ni imza ettiğini, davacının, davalı tarafın reklamlarında siteden temsilci atanacağı, temsilcinin her zaman destekleyici olacağı ve kapsamlı bir eğitim verileceği gibi hususlara inanarak bu sözleşmeyi imza ettiğini, ancak davacının davalı tarafça yanıltıldığını ve 37.500,00-TL zarara uğratıldığını, işbu sözleşmenin 16.11.2016 tarihinde imzalandığını, davacıya sözleşmenin bir örneğinin gönderileceğinin söylenmesine rağmen sözleşmeden önce davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/362 Esas KARAR NO:2022/268
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:05/10/2020 KARAR TARİHİ:14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının itfaiye personeli olarak çalıştığını, daha önce hiçbir bilgisi olmadığı halde davalı tarafın internet üzerindeki reklamlarından etkilendiğini ve uygulamada "..." olarak bilinen "... Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi"ni imza ettiğini, davacının, davalı tarafın reklamlarında siteden temsilci atanacağı, temsilcinin her zaman destekleyici olacağı ve kapsamlı bir eğitim verileceği gibi hususlara inanarak bu sözleşmeyi imza ettiğini, ancak davacının davalı tarafça yanıltıldığını ve 37.500,00-TL zarara uğratıldığını, işbu sözleşmenin 16.11.2016 tarihinde imzalandığını, davacıya sözleşmenin bir örneğinin gönderileceğinin söylenmesine rağmen sözleşmeden önce davacı tarafından okunması gereken ''... Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi Ön İnceleme Formu"nun 24.11.2016 tarihinde yani sözleşmenin kurulmasından 8 gün sonra mail adresine gönderildiğini, bu sebeple davacının sözleşmenin imza edilmesinden itibaren 5 gün içinde cayma hakkının olduğunu, sözleşme imza edildikten 8 gün sonra öğrendiğini, davalı tarafça verilmesi yasal olarak zorunlu olan demo eğitiminin usulüne uygun verilmediğini, davalı şirketin sadece şartların sağlanması ve bir an önce gerçek hesaba geçilsin düşüncesiyle usulü şartları yerine getirdiğini ancak davacıya verilmesi gerekli bilgi ve eğitimi, hesabı kapama, açma, alış ve satış, kaldıraç gibi hususlarda bilgilendirme yapmadığını, davacının, bu durum üzerine 13.01.2017 tarihinde Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği Hakem Heyetine başvurduğunu, heyetin, karşı tarafın da cevabını alarak iddiaları tek tek değerlendirdiğini, heyetin temsilci ve davacı arasındaki konuşmaları dinleyerek, demo hesabı, uygunluk testi ve davacıya yapılan bilgilendirmeleri incelediğini, hakem heyetinin, ... ...A.Ş'nin kusurlu olduğunu, uygunluk testinin önemi konusunda davacıyı yanlış yönlendirdiği, uygunluk testi sonuçlarına göre kaldıraçlı işlemlerin davacı açısından uygun çıkmamasına rağmen, hesap açılış sürecinde davacının bilgi ve tecrübesizliğinden yararlanılarak hesap açılış sürecinin rutin bir aşama olarak kurgulandığı, yatırımcının yanıltılarak sözleşme öncesi dürüstlük ve özen borcuna aykırı davranıldığı kanaatine varılarak davacının zararının faizi ile birlikte davalı şirketçe tazmin edilmesi gerektiği sonucuna vardığını, davacı tarafından toplamda farklı tarihlerde 37.500,00-TL teminat yatırıldığını ve daha sonra hesabın stop-out yapıldığının tespit edildiğini, hakem heyeti raporuna davalı şirketçe itiraz edildiğini, hakem heyeti kurulunun itirazı hiçbir gerekçe göstermeksizin kabul ettiğini, bu hukuksuz karar neticesinde yargı yoluna başvurma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davacını...