Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: .... Tüketici Mahkemesi'ne sunulan, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı bankanın ... Şubesi'nden 29/01/1999 tarihinde vadeli USD hesabı açıldığını, aynı gün hesaba 100.000,00-USD yatırdığını, hesaptan son olarak 04/10/1999 tarihinde 80.125,00-USD çekildiğini, vadeli hesapta bulunan mevduat tutarına sonradan ne kadar faiz işlemiş olduğu ve mevduatın mevcut miktarının bilinmediğini, davacının zaman zaman Amerikada ikamet ettiğini ve Türk vatandaşı olduğunu, hesap vadeli hesap olduğundan zamanaşımına uğramayacağı söylendiğinden hesabı kendi haline bıraktığını ve sonrada unuttuğunu, davacının bir süre sonra bankadaki parası ile banka hesabının zamanaşımına uğradığı ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devir edildiğinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/272 Esas KARAR NO :2022/457
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2016 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: .... Tüketici Mahkemesi'ne sunulan, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı bankanın ... Şubesi'nden 29/01/1999 tarihinde vadeli USD hesabı açıldığını, aynı gün hesaba 100.000,00-USD yatırdığını, hesaptan son olarak 04/10/1999 tarihinde 80.125,00-USD çekildiğini, vadeli hesapta bulunan mevduat tutarına sonradan ne kadar faiz işlemiş olduğu ve mevduatın mevcut miktarının bilinmediğini, davacının zaman zaman Amerikada ikamet ettiğini ve Türk vatandaşı olduğunu, hesap vadeli hesap olduğundan zamanaşımına uğramayacağı söylendiğinden hesabı kendi haline bıraktığını ve sonrada unuttuğunu, davacının bir süre sonra bankadaki parası ile banka hesabının zamanaşımına uğradığı ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devir edildiğinin söylendiğini, 5411 Sayılı Kanun'un 62. maddesinde, bankalar nezdinde mevduatların, hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanların zamanaşıma tabi olduğu belirtilmiş ise de devrin yapılabilmesi için yasal gereklerin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiğini, geçmişte davalı banka tarafından davacıya hesabın zamanaşımına uğradığı yönünde geçerli bir ihtar mektubu gönderilmediğini, tek başına bir hesabın zamanaşımına uğramasının hukuken mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile haksız ve usulsüz şekilde zamanaşımına uğratılarak ...'ye devredilmiş olduğu bildirileren ve miktarı yargılama sürecinde bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olan davacıya ait mevduat alacağının şimdilik 1.500,00-USD'lik kısmının mevduat tutarının fona devir tarihine kadar işlemiş faiziyle ve devir tarihinden itibaren de hesap sözleşmesindeki faiz üzerinden işletilecek sözleşme faizi ile beraber davalıdan davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesaptaki tutarın davacıya ödenmediği iddiasının mesnetsiz olduğunu, dava konusu hesabın açıldığı tarihin 29.01.1999, davacı yanca ibraz olunan hesap cüzdanına göre son işlem tarihinin ise 04.10.1999 yılları olduğunu, aradan yaklaşık 20 yıl geçtiğini, aradan geçen bunca zaman zarfında söz konusu hesaplardaki tutarların çekilmemiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hesap cüzdanlarının kıymetli evrak vasfında olmadığından hesaptan para çekmek için hesap cüzdanı ibrazı zorunlu olmadığını, Bankacılık Kanunu gereğince en son işlem tarihinden itibaren 10 yıl süre ile aranmayan her türlü mevduat ...ye devredildiğinden, davacının hesap cüzdanı ibraz etmeksizin dava konusu tutarı hesabın açıldığı tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde çektiği anlaşıldığını, ancak hesapla ilgi...