DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2016 KARAR TARİHİ:02/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış bayilik sözleşmeleri gereğince, müvekkili şirket tarafından ...'de davalı şirketin franchise şubelerinin açıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bayilik ilişkisinin 2015 yılında sona erdiğini, mağazaların kapandığını ve bir kısım mağazaların davalı şirkete devredildiğini, bunun sonucunda müvekkilinin müspet ve menfi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların tespitine ve önlenmesine, sözleşmeye aykırılık nedeniyle mahrum kalınan karın tespiti ile müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/723 Esas KARAR NO :2022/534
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2016 KARAR TARİHİ:02/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış bayilik sözleşmeleri gereğince, müvekkili şirket tarafından ...'de davalı şirketin franchise şubelerinin açıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bayilik ilişkisinin 2015 yılında sona erdiğini, mağazaların kapandığını ve bir kısım mağazaların davalı şirkete devredildiğini, bunun sonucunda müvekkilinin müspet ve menfi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların tespitine ve önlenmesine, sözleşmeye aykırılık nedeniyle mahrum kalınan karın tespiti ile müvekkiline ödenmesine, mağazaların kapanmayacağı yönündeki taahhüt protokolünün sonlandırılmasına, protokol gereği yapılan ödemelerin ve teminat mektubunun iadesine, tüm bu yönlerden şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27/03/2017 tarihli talep açıklama dilekçesi ile her bir talebi yönünden taleplerini ayrıntılı olarak açıklamış; 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebi yönünden talebinin 100.000 TL olduğunu bildirmiş; 18/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ciro ve kar kaybı, mahrum kalınan kar kaybı yönünden 1.194.000 TL, giderler yönünden 100.000 TL, dekorasyon bedelleri yönünden 500.000 TL, firma değer kaybı yönünden 100.000 TL, protokol iptali ve ödenen meblağın iadesi yönünden 906.000 TL olmak üzere maddi taleplerini toplam 2.800.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zor durumda olduğunu beyan ederek bayilik ilişkisini sona erdirme ve borçlarını yapılandırma talebinde bulunduğunu, davacı şirketin bu talebine karşılık müvekkili şirketin iyi niyetli olarak bayilik sözleşmesinde yer alan tazminat hükümlerini uygulamadan bayilik sözleşmesini feshettiğini ve davacı taraf borçlarını yapılandırdığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince, sözleşmenin sona ermesinden dolayı davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacak talep edemeyeceğinin açıkça kararlaştırıldığını, davacı tarafın tüm siparişlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık mutabakat protokolü imzalandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sonlandırılması nedeniyle davacı tarafın uğramış olduğu maddi ve manevi zararların davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle bayilik ilişkisinin sonlandırıldığını ileri sürerek uğramış olduğu zararların tazminini istemiş; davalı taraf ise, bayilik ilişkisinin davacı tarafın kendi talebi doğrultus...