DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2016 KARAR TARİHİ:26/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın triko tekstil firması olduğunu, triko ürünler üretip, yerli ve yabancı piyasaya sattığını, ürettiği triko ürünlerini davalı firmaya boyattığını, son olarak davalı firmaya boyatmak için teslim ettiği hırkalardan 1.300 adedinin hatalı boyandığının ortaya çıktığını ve yaptırılan testler sonucunda belgelendiğini, davalı tarafından hatalı boyanan bu ürünlerin satılamaz hale geldiğini, müvekkili firmanın zararının 31.200,00 EUR olduğunu, davalı firmaya süresinde bildirimde bulunulduğunu, ihtarname çekildiğini ancak bugüne kadar sonuç alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/534 Esas KARAR NO :2022/291
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2016 KARAR TARİHİ:26/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın triko tekstil firması olduğunu, triko ürünler üretip, yerli ve yabancı piyasaya sattığını, ürettiği triko ürünlerini davalı firmaya boyattığını, son olarak davalı firmaya boyatmak için teslim ettiği hırkalardan 1.300 adedinin hatalı boyandığının ortaya çıktığını ve yaptırılan testler sonucunda belgelendiğini, davalı tarafından hatalı boyanan bu ürünlerin satılamaz hale geldiğini, müvekkili firmanın zararının 31.200,00 EUR olduğunu, davalı firmaya süresinde bildirimde bulunulduğunu, ihtarname çekildiğini ancak bugüne kadar sonuç alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı tüm zararların tazminine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; 6100 sayılı HMK nın 119 ve devamı maddelerine göre, davacı yanın delil listesi ve dava dilekçesi eklerini taraflarına tebliğ ettirmesi gerektiği halde somut olayda, davacı yanın taraflarına tebliğ ettirmediğini, dava dilekçelerinde netice ve talep kısmında talepleri açık olmadığından davacıların taleplerinin anlaşılamadığını, taleplerin çok kısa bildirilmiş olup, bahsedilen zararın dayanağının da açıkça belirtilmediğini, müvekkili şirketin 36 yıldır kumaş boyama işi üzerine çalışan, kumaş boyama sektöründe saygın bir yer edinmiş bir firma olduğunu, hırkaları anlaşmaya uygun olarak boyamış olup, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu yöndeki beyanlarına halel gelmemek kaydıyla davacı tarafından imzalanan 15.10.2015 tarihli yazılı mutabakatta aynen; Yağlı boyamanın yüzeysel bir boyama işlemi olduğunu, parça boya gibi ürünün üzerine çok güçlü tutunan kimyasal bağlara sahip olmadığını, bu nedenle renk haslıklarının düşük olduğunu, koyu renklere gidildikçe haslık değerinin düştüğünü, pamuklu ürünlerin haslığının daha yüksek olduğunu, işlem sırasında fiskeleyici malzemeler kullanıp fiske sağlansa da tüketici kullanımında her yıkamada rengin muhakkak açacağı, koyu renklerde sapmanın daha çok olacağı, numunenin efektinin imalata göre daha fazla olduğunu, bu durumun kumaşın yapısına bağlı olarak değişkenlik gösterdiğini, imalat kumaşının yapısından dolayı tüylenmelerin görülebileceğini, yağlı boyamada tüylenmeyi giderici herhangi bir işlem yapılamadığını, ürünlerde ters dönmeler meydana gelebileceği, boyama işleminin ürünün tersine yapıldığı için gerçek yüzüne yansıyan rengin tonuna müdahale edilemeyeceği, müvekkili şirketin ürünlerine en iyi şekilde çıkması çin elinden geleni yaptığını ve bu şekilde çalışılan malların bitiminde ihracatçı firmanın ürünleri beğenmediğini veya müşterinin beğenmediğini deme hakkı bulunmadığını, aksesuarlardan ve baskıdan...